Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-3158/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А70-436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-436/2018 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строймонтаж" о взыскании задолженности и пени в размере 447 936, 50 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" (далее - ООО "НЧОП "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строймонтаж" (далее - ООО "Альянс Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 000 руб. и пени в размере 99 936 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-436/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Альянс Строймонтаж" в пользу ООО "НЧОП "Дельта" 457 858 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 338 000 руб., пени в размере 98 135 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 11 723 руб. Выдана ООО "НЧОП "Дельта" справка на возврат государственной пошлины в размере 236 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Альянс Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части основного долга на сумму 338 000 руб. и пени на сумму 31 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что в настоящее время ответчик не имеет возможности погасить долг из-за финансовых трудностей, поскольку на расчётный счёт ответчика судебными приставами-исполнителями наложен арест.

От ООО "НЧОП "Дельта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьёй 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО "НЧОП "Дельта" и ООО "Альянс Строймонтаж" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N 0407/2013 от 13.06.2013 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему от 01.04.2015, повлекшим возникновение задолженности.

Ответчик наличие просрочки исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно изложенной в жалобе позиции ответчик фактически признаёт наличие основного долга за оказанные услуги за период с января 2017 года по июнь 2017 года на сумму 338 000 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки. Ответчик пояснил, что долг возник по причине возникших у общества финансовых трудностей, и считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты по договору, он уплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик обоснованность взыскания с него неустойки не оспаривает.

Согласно расчёту истца неустойка рассчитана за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 и составила 98 135 руб. 50 коп.

Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком приведена сумма неустойки (31 000 руб.), являющаяся, по его мнению, обоснованной.

Однако основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления ВС РФ N 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако подобные обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены.

Чрезмерность и неразумность неустойки из материалов дела не следует.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Подписав договор в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора процентом начисления пени.

С учётом изложенного, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктом 5.3 договора размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на расчётные счета организации, коллегия суда отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из правовой позиции Верховного суда РФ.

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина