Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-2863/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А62-9073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу N А62-9073/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнероСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Александру Валентиновичу (далее - ИП Давыденков А.В., ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию (по акту безучетного потребления от 28.09.2017 N 6700 СМ-000636) в сумме 135 221 руб. 03 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование подданных апелляционных жалоб ссылаются на доказанность факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Указывают, что судом области при принятии обжалуемого решения не дана оценка тому обстоятельству, что возможность извлечения индикационного сектора из антимагнитной пломбы, не отрывая ее полностью с прибора учета, позволяет воздействовать на этот прибор с целью искажения его показаний, при том, что целостность индикационного сектора пломбы нарушена не будет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6740200468 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 2.3.4 договора ответчик также обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе или в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты электрического хозяйства, средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы и системы учета электрической энергии и мощности.

Судом установлено, что 28.09.2017 сотрудниками Гагаринского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" составлен акт N 6700 СМ-000636 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Причиной составления указанного акта стал факт нарушения антимагнитной пломбы, установленный при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета.

На основании указанного акта сетевая организация произвела расчет безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки на основании договора энергоснабжения N 6740200468, в которой произошло нарушение.

Согласно расчету истца объем недоучтенной электроэнергии составил 16 546 кВт*ч на сумму 135 221 руб. 03 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ответчику счет на оплату от 30.09.2017 N 67402004468/010825 за безучетное потребление электроэнергии по акту 28.09.2017 N 6700 СМ-000636 (л. д. 24).

Ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел.

Претензия от 18.10.2017 исх. N 67-4/5239, направленная истцом в адрес ответчика об оплате имеющейся задолженности, также была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л. д. 27 - 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

По смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Расчетные способы, а тем более штрафные способы (в том числе при безучетном потреблении) применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением, что свидетельствует о том, что каждый из указанных случаев подлежит доказыванию сетевой организацией допустимыми способами.

В материалы дела представлен акт от 28.09.2017 N 6700СМ038026, из которого следует, что 28.09.2017 сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") в присутствии главного бухгалтера ответчика Фадеевой Л.Л., при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено нарушение антимагнитной пломбы (л. д. 33 - 34).

28.09.2017 ПАО "МРСК Центра" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000636 (л. д. 30 - 31).

Из материалов дела следует, что основанием для составления указанного акта о безучетном потреблении и расчетного определения объема потребления электрической энергии послужил факт установленного в ходе снятия показания приборов учета повреждения антимагнитной пломбы.

Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривает, что установленный расчетный прибор учета должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утверждено Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998) маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля. Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Антимагнитная пломба не относится к контрольным пломбам и знакам визуального контроля, вместе с тем, приведенные выше нормативные правовые акты не запрещают установление на приборах учета иных пломб, в том числе антимагнитной пломбы в целях исключения воздействия на прибор учета магнитом.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на изделия "Антимагнитные пломбы" (л. д. 61), антимагнитная пломба предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы электроэнергии, воды и газа. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне).

Нарушение структуры антимагнитной пломбы или отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета независимо от наличия самого источника воздействия (магнита) в момент проверки.

При этом пломба имеет две степени защиты, определяющие факт принудительного воздействия на нее: срабатывание капсулы и окрашивание в иной цвет (при воздействии магнитного поля), а также появление надписи "Вскрыто" при механическом повреждении.

Поскольку, как установлено из материалов проверки, что защитные факторы не сработали, судом области сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие механического и магнитного воздействия.

При этом, как правильно указал суд области, факт корректной работы прибора учета подтвержден составленным в тот же день (28.09.2017) сетевой организацией актом инструментальной проверки прибора учета (л. д. 33), а также представленными ответчиком систематизированными сведениями об объемах потребления электроэнергии за продолжительный период времени с 2014 по 2017 гг. (л. д. 65), из которых следует отсутствие какого-либо нехарактерного изменения, что подтверждало бы факт воздействия магнитного поля (исходя из единственного предназначения пломбы).

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с паспортом на изделие (л. д. 61) антимагнитная пломба должна устанавливаться на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом, на сухую, ровную, гладкую и чистую поверхность; при установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок.

Вместе с тем, из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела (62 - 64), следует и истцом и третьим лицом не оспаривается, что антимагнитная пломба-индикатор установлена на неровной поверхности, наклеена на изгиб кожуха прибора учета, в связи с чем под пломбой образовалось полое пространство, позволившее изменить место положения подвижной вставки в середине пломбы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено доказательств как вскрытия антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии в результате действий (бездействия) ответчика, срабатывания указанной пломбы (учитывая ее назначение), вмешательства в работу прибора учета или совершения иных нарушений действующего законодательства, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), так и наличия на момент проведения проверки иных неисправностей прибора учета (что подтверждено актом инструментальной проверки от 28.09.2017).

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу N А62-9073/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева