Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-7281/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-55721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2018 года, принятое судьёй Н.Л. Зориной,

по делу N А60-55721/2017

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго") (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-

Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 14 902 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле, мае 2017 года на основании договора теплоснабжения N 03-06-02-01-012 от 01.09.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, считает, что отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактически потреблённый ресурс.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор теплоснабжения N 03-06-0201-012 от 01.09.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Оборонэнерго", представленный в материалы дела, подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Доказательств урегулирования сторонами разногласий, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что условия договора теплоснабжения N 03-06-02-01-012 от 01.09.2017 распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика начиная с 01.04.2017 (как на то указано в п.12.2 данного договора) не имеется ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2017 года АО "Оборонэнерго" (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования N БП-27-12 от 13.03.2012, заключенного с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ссудодатель) пользовалось нежилыми помещениями (зданиями), расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 63/1, военный городок N 2, в отношении которых истцом заявлено требование о возмещении стоимости потребленной тепловой энергии. Перечень нежилых помещений (зданий) указан в приложении N 1 к договору N БП-27-12 от 13.03.2012.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность АО "Оборонэнерго", как ссудополучателя, нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенного между ним и третьим лицом договора безвозмездного пользования от 13.03.2012 N БП-27-12 и вытекающая из положений ст.695 ГК РФ, установлена в отношениях со ссудодателем (третьим лицом), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ответчиком договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Соответственно в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что договор теплоснабжения N 03-06-0201-012, заключённый ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Оборонэнерго", датирован 01.09.2017, то есть позднее рассматриваемого периода (апрель - май 2017 года).

Хотя согласно п.12.2 данного договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.04.2017.

Однако, протокол разногласий, согласования разногласий сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, распространение условий договора на отношения сторон возникшие с 01.04.2017 (п. 12.2 договора) не может быть учтено при оценке наличия между истцом и ответчиком заключенного договора.

Доказательств совершения ответчиком действий по исполнению договора (оплаты тепловой энергии, передачи показаний приборов учета и.т.д.) в материалах дела также не имеется.

Частью 1 ст.162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили возникновение правоотношений сторон, связанных с поставкой тепловой энергии в спорный период.

С учётом вышеизложенного, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к АО "Оборонэнерго", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 14 902 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле, мае 2017 года на основании договора теплоснабжения N 03-06-02-01-012 от 01.09.2017 с АО "Оборонэнерго".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года по делу N А60-55721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский