Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6566/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-4732/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семьиной Марины Евгеньевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-4732/2018, принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Семьиной Марине Евгеньевне (ОГРНИП 304662535700272, ИНН 66500737795)

о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семьиной Марине Евгеньевне (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 178 684 руб., в том числе: 173949 руб. 24 коп. долга период с сентября по декабрь 2015 года за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401019:60, площадью 561 кв.м, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 42, и 4734 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.01.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Семьина М.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку он не уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; несогласие с расчетом задолженности; неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями из ЕГРН индивидуальному предпринимателю Семьиной Марине й Евгеньевне на праве собственности с 29.09.2015 по 23.12.2015 принадлежала доли в праве собственности на нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:59, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42.

Указанный объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 561 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:60, категория земли - земли населенных пунктов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42.

Договор аренды земельного участка с предпринимателем не был заключен.

Администрацией г. Екатеринбурга на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 173949 руб. 24 коп., а также 4734 руб. 76 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 09.01.2018.

По месту регистрации ответчика в г. Екатеринбурге, ул. Гагарина, д. 10, корп. А, кв. 15 Администрацией г. Екатеринбурга направлено требование N 6485 от 19.10.2017 об уплате задолженности, которое предпринимателем не исполнено и, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком в исчисленном истцом размере и отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается размещение в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:60, площадью 561 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42, находящемся в неразграниченной собственности, объекта недвижимости ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором был расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод Предпринимателя об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, городских, сельских поселений, - по нормативу 100 процентов в бюджет муниципального образования, в собственности (на территории) которого находится земельный участок, если иное не установлено настоящей статьей, и заключенное между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга соглашение от 31.03.2014, по условиям которого именно Администрации г. Екатеринбурга делегированы полномочия по взысканию земельных платежей на территории г. Екатеринбурга. В этой связи вывод суда о том, что Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему делу, является обоснованным.

Указание заявителем апелляционной жалобы на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Начисление арендной платы произведено истцом применительно к размеру доли ответчика в праве собственности на объект, площадь земельного участка для начисления арендной платы указана 420,75 кв.м при общей площади земельного участка 561 кв.м, что соответствует доли в праве собственности на объект, что следует из расчета (л.д.18).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Требование о погашении задолженности за пользование земельным участком N 6485 от 19.10.2017 направлено ответчику по адресу его регистрации, что подтверждено материалами дела (л.д.35-37).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм рассмотрением настоящего иска арбитражным судом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, установив возникновение спорных правоотношений в сфере предпринимательской, экономической деятельности ответчика, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, правомерно рассмотрел иск, независимо от указания в ЕГРН собственником объекта недвижимости физическое лицо.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-4732/2018ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова