Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3757/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А28-16383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дворникова Д.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу N А28-16383/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к акционерному обществу "Интертехэлектро" (ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)

о взыскании 2 580 880 рублей 18 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 17.02.2014 N 15/14/5100-FA041/01-005/0026-2014 за период с июля по декабрь 2014 года в сумме 1 115 921,28 руб., пени за период с 05.07.2014 по 28.03.2018 в сумме 1 464 958,90 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 151,94 руб. задолженности, 60 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 96 353,85 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Заключая договор на условиях, предусматривающих ответственность в виде неустойки размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик согласился с возможностью применения указанного размера ответственности и должен был предвидеть возможные последствия нарушения принятых обязательств. Учитывая длительный период просрочки вывод суда о чрезмерности является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик в суде первой инстанции представлял доказательства того, что сумма начисленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (36,5% годовых), сумма пени превышала сумму основного долга, ввиду чего суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2014 N 15/14/5100-FA041/01-005/0026-2014, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, расположенные по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, д. 4 (раздел 1 договора аренды). Договор аренды подписан с протоколом разногласий в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2014.

Факт передачи помещений от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора аренды настоящий договор действует до 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 294 821 рубль 00 копеек в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 05 числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора аренды).

В силу пункта 8.3 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2014) споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а также спор может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2014) стороны изложили в новой редакции пункты 1.1 и 4.1 договора аренды, согласовали новый размер арендной платы в сумме 77 151 рубля 94 копеек в месяц.

31.12.2014 арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения согласно акту возврата.

01.12.2014 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое 15.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.09.2017, в котором сообщил о наличии задолженности по спорному договору аренды за период с июля по декабрь 2014 года и необходимости её оплаты. Указанное письмо направлено ответчику 10.10.2017 и получено им.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск Общества, к части требований по заявлению ответчик применил положения об истечении срока исковой давности, отказав во взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2014 года и пени, начисленных на задолженность в указанный период, признал обоснованными требования в части задолженности за декабрь 2014, взыскав сумму основного долга и пени, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда части уменьшения судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявитель, возражая против снижения пени за просрочку внесения арендных платежей, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям, установленным в договоре, приняв во внимание отсутствие обоснования размера пени с точки зрения соразмерности и отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку до 60 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу N А28-16383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев