Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2048/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-28911/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-28911/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 8 232 руб. (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы 8 232 рублей, составляющей неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

12 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 3 528 рублей неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2016 по 05.02.2016, право требования которой передано истцу по договору цессии N ЮДФ 00987/54848 от 15.12.2015; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не были учтены обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле N А19-7266/2016; суд взыскал неустойку без учета того обстоятельства, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и лишил страховщика возможности своевременно произвести страховую выплату; судебные расходы взысканы необоснованно.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Как следует из дела и преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7266/2016, 15.12.2015 в г. Иркутске, на ул. Ярославского, 273 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 под управлением собственника Карюкина О.Ю. и транспортного средства Nissan Expert, государственный номер Е327ХХ38 под управлением собственника Прокопьевой Е.А.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0344757262; гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Expert, государственный номер Е327ХХ38 застрахована у СПАО "Ресо Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0363490883.

ДТП произошло по вине Прокопьевой Е.А., которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38. ДТП произошло в период действия договора страхования серии ЕЕЕ N 0344757262.

Между Карюкиным О.Ю. и истцом 15.12.2015 заключен договор цессии N ЮДФ 00987 (далее - договор цессии N ЮДФ 00987), согласно условиям которого Карюкин О.Ю. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Карюкина О.Ю. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Карюкиным О.Ю. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г. 15.12.2015 заключен договор N НЭ 00987/54848 (далее - договор N НЭ 00987/54848), согласно условиям которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38, а истец - оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения N 115-12/15У от 14.01.2016, составленного на основании договора N НЭ 00987/54848 от 15.12.2016, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 с учетом износа составляет 46 100 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.01.2016 истец передал ИП Лукьянову Е.Г. денежные средства в размере 8 000 руб. с указанием оплата по договору N НЭ 00987/54848.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2016 следует, что ИП Лукьянов Е.Г. оказал истцу услуги в соответствии с договором от 15.12.2015, составил экспертное заключение N 153-12/15У от 09.02.2016. Заявлением от 18.12.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события.

Ответчиком на основании экспертного заключения N 0012676840 от 04.02.2016, акта о страховом случае от 04.02.2016 платежным поручением N 918 от 05.02.2016 перечислено истцу страховое возмещение размере 39 200 руб. 00 коп.

Уведомлением от 04.03.2016, полученным ответчиком 09.03.2016, истец поставил ответчика в известность о состоявшейся уступке права требования, об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, о несогласии с выплаченным страховым возмещением, о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 115-12/15У от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е268ТХ38 с учетом износа составляет 46 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 6 900 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился с данным иском в суд.

Вышеуказанным, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7266/2016 в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на оценку ущерба было отказано.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании неустойки, полагая, что имела место задержка в выплате страхового возмещения с 15 января по 5 февраля 2016 года, исходя из следующего расчета:

39 200 руб. * 1 % * 21 день = 8 232 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, изложенными в иске.

Однако им не было учтено следующее.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что не уклонялся от осуществления страховой выплаты. Задержка была по причине непредставления пострадавшего транспортного средства для осмотра либо его акта осмотра. Когда акт осмотра поступил, то по нему стало возможно определить характер повреждений и размер ущерба, осуществить страховую выплату.

Данные доводы истцом опровергнуты не были, в связи с чем необоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7266/2016 и не опровергнуто по настоящему делу, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 18.12.2015; письмом от 21.12.2015 ответчик предложил истцу представить для осмотра транспортное средство в любое удобное для истца время либо акт осмотра транспортного средства; уведомлением от 29.01.2016 истец поставил ответчика в известность о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в то время как договор с экспертом заключен истцом 15.12.2015; экспертиза ответчиком проведена 04.02.2016, выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу 05.02.2016.

Также перед выплатой истец направлял ответчику претензию N Т-0342, полученную ответчиком 01.02.2016, при этом истец ссылался на отчет эксперта N 115-12/15.

Как утверждал ответчик, акт осмотра транспортного средства им был получен только 01.02.2016 вместе с претензией, с этого дня он получил возможность определить размер ущерба и осуществить страховую выплату.

Указанные доводы и обстоятельства были неправомерно не учтены судом первой инстанции и не приняты, что повлекло незаконное удовлетворение иска.

Как следовало из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку автомобиль потерпевшего для осмотра представлен не был, то у страховщика не имелось возможности для определения размера причиненного ущерба и осуществления страховой выплаты, в связи с чем неустойка начислению за заявленный истцом период не подлежала, решение подлежит отменен как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в иске. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года (резолютивную часть) по делу N А19-28911/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" расходы на оплату государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев