Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5919/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А71-987/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Байкальская древесноугольная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-987/2018

по иску ООО "СтройУниверсалСервис" (ОГРН 1131832004920, ИНН 1832110783)

к ООО "Байкальская древесноугольная компания" (ОГРН 1120327008867, ИНН 0309991452)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалСервис" (далее - ООО "СУС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская древесноугольная компания" (далее - ООО "БДК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/01-17 от 16.01.2017 в размере 294 000 руб. 00 коп., пени за период с 05.10.2017 по 26.01.2018 в размере 36306 руб. 00 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 27.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также просило взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9606 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "БДК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Отзыв ООО "БДК" от 21.03.2018 на исковое заявление возвращен в связи с пропуском срока на подачу письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (пункт 5 определения суда от 06.02.2018). Доказательства частичной оплаты суммы долга (платёжное поручение N 639 от 16.03.2018) приняты. Исковые требования удовлетворены в части, с ООО "БДК" в пользу ООО "БДК" по договору поставки N 02/01-17 от 16.01.2017 взыскана сумма долга 289 000 руб. 00 коп., пени за период с 05.10.2017 по 26.01.2017 в размере 36 306 руб. 00 коп., с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 27.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9606 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены п. п. 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, в т.ч. и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (ст. 12 ГК РФ), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Другим последствием является возникновение у покупателя права потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Статья 395 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить проценты при невыполнении денежного обязательства, В случае же предварительной оплаты товара денежное обязательство у продавца не возникает, т.к. его обязанность состоит в передаче покупателю оплаченного товара. В статье 487 ГК РФ говорится об уплате процентов не по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с этой статьей, иначе говоря, на условиях и в размере, ею предусмотренных. Пока покупатель не отказался от получения товара в связи с просрочкой его передачи и не потребовал возврата платежа, возлагаемая на продавца ответственность может рассматриваться в качестве неустойки за просрочку передачи товара. С момента, когда покупатель по основаниям, предусмотренным статьей 487 ГК РФ, отказался от принятия товара и потребовал возвратить предварительный платеж, у продавца возникает денежное обязательство, при невыполнении которого он уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Однако ни в претензии, ни в иске истец не заявляет свою позицию относительно отказа от товара, что не соответствует требованиям статьи 487 ГК РФ.

Ответчик предполагает, что требуя вернуть предварительную оплату от ответчика, истец отказывается от поставки. В связи с этим договорная неустойка за просрочку поставки товара не распространяется на сумму, подлежащую возврату. Согласно статьи 487 ГК РФ подлежат уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ответчик возражает в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 по 26.01.2018, с последующим начислением на сумму долга неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга, поскольку в соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ начислению подлежат проценты за пользование суммой предварительной оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

Также указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. Заявленные требования ответчиком не признаются. Таким образом, суд неправомерно принял к рассмотрению и рассмотрел исковое заявление в упрощенном порядке судопроизводства.

Письменный отзыв на жалобу в срок установленный определением суда от 23.04.2018 истец не представил.

08.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о проведении открытого судебного заседания, с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, по общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции и предъявление возражений относительно заявленных исковых требований не свидетельствует о том, что характер спора требует назначения судебного заседания по делу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУС" (Покупатель) и ООО "БДК" (Поставщик) был заключен договор поставки N 02/01-17 от 16.01.2017, по которому Поставщик в течение срока действия Договора обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях предоплаты согласно Спецификации N 2 от 25.09.2017 (п. 1.2. Договора).

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно условиям Спецификации N 2 от 25.09.2017 стоимость поставки продукции по Договору составляет: 6 480 000,00 руб. (240 тонн) (п. 2 Спецификации). Поставка товара осуществляется партиями по 24 тонны каждая. Стоимость каждой поставки составляет: 648 000,00 руб. (п. 3 Спецификации).

Пунктом 4 Спецификации N 2 от 25.09.2017 предусмотрено, что оплата товара за каждую партию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 50% предоплаты на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% при загрузке на автотранспорт Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный чет Поставщика.

Поставщик обязан поставить продукцию в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика (п. 5 Спецификации).

В соответствии с условиями Спецификации и на основании счета на оплату N 141 от 26.09.2017. Покупателем произведена предварительная оплата в размере 324 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 22 от 27.09.2017.

Со стороны Поставщика договорные обязательства по поставке продукции не исполнены.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии (исх. N 1 от 18.10.2017 и N 160 от 01.12.2017) о возврате предварительной оплаты по Спецификации N 2 от 25.09.2017, указав на то, что в случае отказа от уплаты, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки по договору с отнесением на ответчика всех судебных расходов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет предоплаты. С учетом произведенного возврата денежных средств задолженность поставщика перед покупателем составляет 289 000 руб.

Наличие задолженности по возврату предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (с учетом частичного погашения долга).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со cт. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок.

В соответствии с п. 5 cт. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно cт. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 cт. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 cт. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со cт. 314 ГК РФ (п. 1 cт. 487 ГК РФ).

Согласно п. 3 cт. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (cт. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 cт. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в срок, Покупатель имеет право выставить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.10.2017 г. по 26.01.2018 г. составляет 36 306 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, нарушении срока поставки, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка за просрочку поставки товара не распространяется на сумму, подлежащую возврату, согласно статьи 487 ГК РФ подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае предусмотрена договорная неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, по смыслу п. 6.2. договора такая неустойка подлежит начислению до момента поставки уже оплаченного товара либо до момента возврата поставщиком суммы предварительной оплаты. Оснований для неприменения данного условия договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело необходимо рассмотреть в общем исковом производстве, отклоняется в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу N А71-987/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин