Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3924/18

г. Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А03-1250/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Каменского района Алтайского края (07АП-3924/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 (резолютивная часть), полный текст от 24.04.2018 по делу N А03-1250/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья С.П. Антюфриева) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г.Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318), г. Камень-на-Оби Алтайского края, к администрации Каменского района Алтайского края (ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575), г. Камень-на-Оби Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 9596 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2016 N 22040270020018, из них 9291 руб. 51 коп. - основного долга за период с июля по сентябрь 2017 года, 305 руб. 42 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 28.03.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 9291 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г.Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее по тексту - МУП "Теплосеть г.Камень-на-Оби", ответчик, предприятие), к администрации Каменского района Алтайского края (далее по тексту - Соответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 9 382 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2016 N 22040270020018, из них 9 291 руб. 51 коп. - основного долга за период с июля по сентябрь 2017 года, 91 руб. 21 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 25.01.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2017 года, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, далее в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 596 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2016 N 22040270020018, из них 9 291 руб. 51 коп. - основного долга за период с июля по сентябрь 2017 года, 305 руб. 42 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 28.03.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 по день фактического исполненного денежного обязательства по оплате суммы основного долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" и с администрации в пользу истца взыскано 9596 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2016 N 22040270020018, из них 9291 руб. 51 коп. - основного долга за период с июля по сентябрь 2017 года, 305 руб. 42 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 28.03.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2017 года; солидарно с МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" и с администрации в пользу истца взыскана пеня с 29.03.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 9291 руб. 51 коп.; с МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" в пользу истца взыскана 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с администрации в пользу истца взыскано 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что требования, заявленные истцом к ответчику, не являются текущими, следовательно, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве; решение арбитражного суда Алтайского края не может быть исполнено, в принятом виде, не конкретизировано из средств бюджета, какого муниципального образования должна производится выплата, - средств бюджета городского поселения Камень-на-Оби Каменского района, либо средств бюджета Каменского района Алтайского края; Муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, исходя из абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 2 Статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002т N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не несет ответственности по обязательствам МУП "Теплосеть г.Камень-на-Оби"; рассмотрение настоящего дела в порядке упрошенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением апелляционного суда от 03.05.2018 лицам, участвующим в дела было предложено по 28 мая 2018 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От АО "Алтайэнергосбыт" 23.05.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 24.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (Поставщик) и администрацией Каменского района Алтайского края, действующей от имени и в интересах муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 N 2 (далее по тексту - муниципальный контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг (пункт 1.2 муниципального контракта).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем.

В пункте 3.5 муниципального контракта установлено, что Заказчик обеспечивает своевременную оплату Покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

В силу пункта 7.1 муниципальный контракт вступает в силу с 03 октября 2016 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 06.05.2016. Муниципальный контракт действует до истечения одного года с момента прекращения Договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании муниципального контракта между акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть г.Камень-на-Оби" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2016 N 22040270020018 (далее по тексту - договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора) и является идентичным перечню точек поставки электрической энергии (мощности) по муниципальному контракту, определенному в Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за

расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 06.05.2016. Договор действует до 31.12.2016 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с июля по сентябрь 2017 года на сумму 9 291 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, и выставил корректировочные счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июля по сентябрь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 9 291 руб. 51 коп. (1 805 руб. 76 коп. - за июль 2017 года, 3 302 руб. 72 коп. - за август 2017 года, 4 183 руб. 03 коп. - за сентябрь 2017 года).

Истец вручил Ответчикам претензии от 12.12.2017 N 16/587 с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2016 N 22040270020018, начислив неустойку в размере 305, 42 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, исходя из абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 2 Статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002т N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не несет ответственности по обязательствам МУП "Теплосеть г.Камень-на-Оби", отклоняется.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта N 2 от 03.10.2016 и договора энергоснабжения N 22040270020018 от 03.10.2016 Администрация в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии. При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта N 2 от 03.10.2016 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения МУП "Теплосеть г.Камень-на-Оби" обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками документально не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании 9 291 руб. 51 коп. - основного долга за период с июля по сентябрь 2017 года, правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать 305 руб. 42 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 28.03.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2017 года.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 305 руб. 42 коп.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку учитывая положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчикам начислена законная неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным Федеральным законом от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 9 291 руб. 51 коп., также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу N А03-8384/2017 муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г.Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318), г.Камень-на-Оби Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежные обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства и обязательные платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края несостоятельным (банкротом), а именно после 27.06.2017 (дело N А03-8384/2017), требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. (п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" ).

Дополнительное требование (о взыскании неустойки) не может иметь иной правовой режим, чем основное требование.

Доводы о том, что решение арбитражного суда Алтайского края не может быть исполнено, в принятом виде, не конкретизировано из средств бюджета, какого муниципального образования должна производится выплата не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку касается порядка исполнения судебного акта.

Довод со ссылкой на то, что рассмотрение указанного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, отклоняется.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик наличие таких оснований не обосновал, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

При этом само по себе несогласие с заявленными требованиями в данном случае, не может служить безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу N А03-1250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева