Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-4820/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А03-3844/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края (N 07АП-4820/2018) на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3844/2018 (судья Гуляев А.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) в рамках дела по иску Администрации Павловского района Алтайского края (659000, с. Павловск Павловского района Алтайского края, ул. Ленина, 30, ИНН 2261002609, ОГРН 1022202366108) к обществу с ограниченной ответственностью "Речет" (659006, ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края, ул. Энтузиастов, 16, ИНН 2261007773, ОГРН 1072261000811) о взыскании 21 980 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Речет", общество) о взыскании 21 980 руб. 30 коп., из них 20 071 руб. 76 коп. основного долга по договору аренды N 3-14 от 20.05.2014 за период с 21.07.2017 по 28.02.2018 и 1 908 руб. 54 коп. пени за период с 21.07.2017 по 12.02.2018.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения (в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что за весь период действия договора аренды, условия по нему обществом не исполнялись, арендная плата вносилась частично; с ответчиком велась досудебная работа, в частности неоднократно направлялись претензии: исх. N 1202 от 14.11.2016 с требованием о погашении задолженности (получена ответчиком 17.11.2016), (уведомление об изменении суммы арендной платы) исх. N 231/П/1625 от 25.05.2017 с требованием об уплате задолженности по арендной плате (получена ответчиком 25.05.2017); между тем, ответчиком мер по погашению задолженности предпринято не было, задолженность не погашена, ответа на претензию не поступало; полагает, что досудебный порядок соблюден по отношению к требованию о взыскании основного долга и пени; претензия N 1202 от 14.11.2016 необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба Администрации принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 15.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Речет" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) N 3-14 от 20.05.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимаем в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения) с кадастровым номером: 22:31:030701:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Павловский район, в границах землепользования ЗАО "Арбузовское", поле N 3 участок N 1, общей площадью 190073 кв.м, для ведения крестьянского (фермерскою) хозяйства.

Согласно пункту 2.1 договора, по согласованию сторон срок аренды участка устанавливается с 20.05.2014 по 19.05.2063 включительно.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и арендные платежи.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Как указывает истец, арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, между тем, обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 231/п/1025 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении спорной задолженности с 21.07.2017, поскольку претензия, датированная 25.05.2017, предъявлена за период, предшествующий предъявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов следует, что при обращении в суд с иском администрацией представлена претензия N 1202 от 14.11.2016, а также претензия-уведомление N 231/п/1025 датированная 25.05.2017, то есть ранее периода, за который подлежит взысканию задолженность.

При этом согласно просительной части искового заявления администрация просила взыскать с общества задолженность за аренду земельного участка за период с 21.07.2017 по 28.02.2018 по договору аренды N 3-14 от 20.05.2014 в размере 20 071,76 руб., а также пени за период с 21.07.2017 по 12.02.2018 в размере 1 908,54 руб.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований относительно периода, размера задолженности, о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования.

На указанные обстоятельства суд первой инстанции обратил внимание в определении об оставлении искового заявления без движения.

Каких-либо пояснений в части обоснования даты, указанной в претензии истец не представил, также как и представил иных доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что претензия-уведомление N 231/п/1025, датированная 25.05.2017 не может служить доказательством соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того. Как правомерно отмечено арбитражным судом, истцом не представлено надлежащих доказательств направления (вручения) претензии от 25.05.2017 ответчику, поскольку наличие на данной претензии подписи неустановленного лица, без расшифровки, не свидетельствует о вручении претензии уполномоченному лицу общества.

Указанные выше выводы суда в апелляционной жалобе истца надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, истцом не соблюдены требования статьи 4 АПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, а иная позиция истца в апелляционной жалобе не находит правового и фактического подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Л. Полосин