Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-2417/18

14 июня 2018 г.

Дело N А68-10172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2018 года по делу N А68-10172/2017,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Сталь" (ИНН 7103046708, ОГРН 1167154052229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 7804370477, ОГРН 1077847572660)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2016 в размере 706 017,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 317, 82 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 8,50%, начисленных на сумму основного долга в размере 706 017,74 рублей, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром Сталь" - представителя Реймаука Е.В. (доверенность от 04.09.2017),

директора общества с ограниченной ответственностью "Пром Сталь" - Шкурина А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Сталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АБРИС" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2016 в размере 706 017,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 317,82 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 8,50%, начисленных на сумму основного долга в размере 706 017,74 рублей, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты.

ООО "Пром Сталь" в судебном заседании 22.02.2018 представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ООО "АБРИС" долг в размере 706 017,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 876.35 рублей, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5 %, начисленных на сумму основного долга в размере 706 017,74 рублей, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты.

Судом принято уточнение ООО "Пром Сталь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2018 года исковые требования ООО "Пром Сталь" удовлетворены частично, с ООО "АБРИС" взыскано с в пользу ООО "Пром Сталь" задолженность в размере 706 017,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 661,04 рублей, всего 760 678,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 706 017,74 рублей, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 214 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБРИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что между сторонами был заключен договор поставки от 20.12.2016, а не договор поставки от 12.12.2016, указывает, что договор поставки от 12.12.2016 подписан неустановленным лицом, а не руководителем ООО "АБРИС". Считает, что в материалах дела не содержится доверенности на представительство ООО "АБРИС" на подписание договора поставки от 12.12.2016. Указывает, что ООО "Промстрой" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ООО "Промстрой" в адрес ООО "АБРИС" не поступала.

В материалы апелляционного производства от ООО "Абрис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ООО "Пром Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Директор ООО "Пром Сталь" и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.12.2016 между ООО "Пром Сталь" (поставщик) и ООО "АБРИС" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок и в соответствии с представленной заявкой продукции (далее также товар), а покупатель принять и оплатить товар; ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком произведена предоплата за товар в размере 650 000 рублей.

Во исполнение договора поставки от 12.12.2016 ООО "Пром Сталь" поставило товар в адрес ООО "АБРИС" на сумму 1 356 017,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.02.2017 N 31, от 21.03.2017 N 32, от 03.03.2017 N 37, от 17.04.2017 N 85.

ООО "АБРИС" оплатил поставленный товар не полностью (28.12.2016 оплатил - 550 000 рублей, 13.04.2017 - 100 000 рублей) (т.1, л.д. 37-38), в результате чего за ООО "АБРИС" образовалась задолженность в размере 706 017,74 рублей.

ООО "Пром Сталь" направил претензию от 24.07.2017 в адрес ООО "АБРИС" об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа. ООО "Пром Сталь", указывая на неисполнение ООО "АБРИС" обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 12.12.2016, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ООО "Пром Сталь" товара подтверждается материалами дела (представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций) и ООО "АБРИС" не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "АБРИС" не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 106 017, 74 рублей в срок, установленный договором, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Пром Сталь".

Довод жалобы о том, что на момент предъявления иска у него отсутствовала задолженность перед ООО "Пром Сталь", поскольку по условиям договора от 20.12.2016, заключенного сторонами, окончательный расчет по договору не позднее 29 декабря 2017 года, договор от 12.12.2016 является предварительным договором, отклоняется судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, о том, что данный довод не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора ответчиком перечислено истцу 550 000 рублей 28.12.2016, 100 000 рублей 13.04.2017, что подтверждается платежными поручениями N 155 и N 43.

Поставка товара осуществлена истцом 21.02.2017, 21.03.2017, 03.03.2017, 17.04.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 12.12.2016 подписан неустановленным лицом, а не руководителем ООО "АБРИС" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подпись на договоре проставлена и подлинность ее не оспорена.

Договор поставки, а также представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 21.02.2017 N 31, от 21.03.2017 N 32, от 03.03.2017 N 37, от 17.04.2017 N 85, заверены печатью ООО "АБРИС", что свидетельствует о фактическом получении ООО "АБРИС" поставленного ООО "Пром Сталь" товара на сумму 1 356 017,74 рублей.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 15, 17).

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям. Судом первой инстанции им была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителей жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2018 года по делу N 68-10172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина