Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3270/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А13-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" Шиловой Т.Н. по доверенности от 04.06.2018, Игнатьевой С.В. по доверенности от 04.06.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ореховой О.С. по доверенности от 24.11.2017 N 02-09/01/4329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-5566/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (ОГРН 1023500893657, ИНН 3525070130; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 4; далее - АО "Вологодский мясокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 06-21/31 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 205 432 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 607 271 руб. 96 коп., земельного налога в сумме 55 306 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция N 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Сельхозимпорт" (далее - ООО "Сельхозимпорт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований общества по эпизоду доначисления НДС в сумме 3 607 271 руб. 96 коп., пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах по взаимоотношениям с ООО "Сельхозимпорт", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в обжалуемом решении не дана оценка доводам налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе названного контрагента, а также о том, что у ООО "Сельхозимпорт" отсутствовали необходимые материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. Также указывает на то, что судом не учтены свидетельские показания кладовщика общества Кашиковой В.К. и мастера шкуропосолочного отделения общества Смышляевой Л.В. относительно взаимоотношений заявителя с названным контрагентом.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции N 11 и от третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций, НДС и земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 11.12.2015 N 06-21/31 и принято решение от 29.01.2016 N 06-21/31.

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 444 406 руб. 85 коп. и пени в размере 172 257 руб. 40 коп., НДС в сумме 3 607 271 руб. 96 коп. и пени в размере 982 309 руб. 90 коп., земельный налог в сумме 55 306 руб. и пени в размере 9168 руб. 76 коп.; общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов в том числе за неуплату налога на прибыль - в сумме 288 881 руб. 12 коп., за неуплату земельного налога - в сумме 10 965 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2015 N 07-09/01327@ решение инспекции отменено в части, не касающейся оспариваемых обществом эпизодов, в остальной части оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав в том числе недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и пеней по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Сельхозимпорт", при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом неправомерно приняты к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сельхозимпорт", за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2012 года в общей сумме 3 607 271 руб. 96 коп.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у указанного контрагента, а также о недостоверности сведений в первичных документах и о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки ответчиком установлено, что обществом (покупатель) и ООО "Сельхозимпорт" (поставщик) заключены договоры N 1 от 08.09.2010 и от 19.03.2012, по условиям которых спорный контрагент обязался поставлять заявителю мясосырье.

ООО "Сельхозимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2010. Юридический адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 22 "а". Основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы. Учредителем и руководителем названной организации с момента создания является Билявский Дмитрий Юрьевич.

Представленные обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС по приобретенному товару в спорной сумме счета-фактуры, поименованные в таблице N 21 на странице 92 оспариваемого решения, соответствующие им товарные и транспортные накладные подписаны от имени ООО "Сельхозимпорт" руководителем данной организации и главным бухгалтером Билявским Д.Ю., то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, проанализировав банковскую выписку о движения денежных средств по расчетным счетам заявителя, инспекция установила, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, полностью оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет названного контрагента.

Какие-либо претензии к оформлению предъявленных обществом счетов-фактур и первичных документов в оспариваемом решении отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, ООО "Сельхозимпорт" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставке товара в адрес заявителя, поскольку: у данного контрагента отсутствовали необходимые материальные ресурсы для осуществления такой деятельности; НДС к уплате в бюджет исчислялся в минимальных размерах; вызванный на допрос в качестве свидетеля директор ООО "Сельхозимпорт" Билявский Д.Ю. по повестке в назначенное время для допроса не явился, о своей неявке налоговый орган не уведомил.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы налогового органа не нашли своего документального подтверждения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, одним из дополнительных видов деятельности, заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц, является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, что соответствует характеру спорных поставок.

Согласно просмотрам налоговых деклараций ООО "Сельхозимпорт" по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2012 года данные о размере налоговой базы, исчисленной с реализации товаров, работ, услуг, и сумме исчисленного НДС, заявленные в декларациях указанным налогоплательщиком, не имеют отличий с аналогичными данными инспектора налогового органа.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается, что в соответствующие налоговые периоды ООО "Сельхозимпорт" включило в налоговую базу по НДС стоимость реализованного заявителю спорного товара, исчислило НДС с реализации, отразило реализацию товара обществу в книгах продаж.

Доказательств иного инспекцией не представлено.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения спорной суммы НДС, а также о том, что уплата спорным поставщиком НДС производилась в минимальных размерах, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Более того, ООО "Сельхозимпорт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление и его директор в судебном заседании первой инстанции 13.07.2017 подтвердили реальность спорных поставок для общества и исчисление НДС в спорном размере с реализации товара заявителю, что к тому же подтверждается данными книг продаж по взаимоотношениям с обществом и налоговыми декларациями (том 11, листы 25-27; том 36, листы 110-121).

Относительно неявки в инспекцию N 11 на допрос генеральный директор ООО "Сельхозимпорт" Билявский Д.Ю. указал, что повестку о вызове его на допрос он не получал.

При этом судом первой инстанции установлено подателем жалобы не отрицается тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Билявскому Д.Ю. повестки о необходимости явки в налоговый орган на допрос.

Вместе с тем, как отражено в решении суда и не отрицается подателем жалобы, в судебном заседании первой инстанции 13.07.2017 по существу спорных взаимоотношений ООО "Сельхозимпорт" с АО "Вологодский мясокомбинат" Билявский Д.Ю. пояснил, что в рамках договора N 1 от 08.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2012 осуществлялась поставка мясосырья; договор от 19.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2012 был заключен, но фактически не исполнялся.

Также Билявский Д.Ю. указал, что финансово-хозяйственные операции с заявителем по договору от 08.09.2010 подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, ветеринарными справками.

Кроме того, Билявский Д.Ю. подробно описал процесс поставки товара заявителю, указав при этом следующее: товар с ветеринарными свидетельствами от поставщиков ООО "Сельхозимпорт" поступал по его юридическому адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 22 "а"; с целью экономии затрат на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы после приемки товара у поставщика директор ООО "Сельхозимпорт" оформлял документы на поставку товара заявителю (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, ветеринарные справки) и сопровождал груз при перевозке его по адресу заявителя, общество проверяло товар по количеству и качеству, после чего осуществляло приемку товара.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка инспекции на то, что судом не учтены свидетельские показания кладовщика общества Кашиковой В.К. и мастера шкуропосолочного отделения общества Смышляевой Л.В. относительно взаимоотношений заявителя с названным контрагентом, поскольку реальность спорных хозяйственных операций с обществом подтверждена самим руководителем поставщика в судебном заседании первой инстанции, непосредственно подписавшим оформленные от имени контрагента документы.

Помимо этого, судом обоснованно принята во внимание то, что в спорный период выдача ветеринарных сопроводительных документов регулировалась приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", в соответствии с пунктом 1.3 которых партии грузов, включая мясо и мясные продукты, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами, в том числе формы N 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

При этом судом проанализирована предъявленная заявителем в ходе судебного разбирательства таблица относительно доставки спорного товара, из которой следует, что при перемещении крупного рогатого скота от закрытого акционерного общества "Союз" из Сокольского района Вологодской области на территорию общества для ООО "Сельхозимпорт", что подтверждается ветеринарными свидетельствами серии 235 N 0031049, 0031060, 0025528, ветеринарные справки не оформлялись, поскольку спорный поставщик производил убой скота на территории заявителя и мясосырье в этом случае не перевозилось. В иных случаях при перевозке товара от ООО "Сельхозимпорт" заявителю оформлялись ветеринарные справки; доставка товара производилась как силами поставщика, так и силами заявителя с привлечением индивидуального предпринимателя Данилова С.В. в рамках договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2011, что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке мясопродуктов.

Таким образом, судом установлено и инспекцией не опровергнут тот факт, что ветеринарные сопроводительные документы на спорный товар оформлялись надлежащим образом, а также то, что в журнале входящих ветеринарных документов отражено поступление заявителю спорного мясосырья от ООО "Сельхозимпорт", что удостоверено подписью ветеринарного врача в соответствии с Положением о Подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденным Главным госветинспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173, действовавшим в спорные налоговые периоды.

При этом отраженный в оспариваемом решении ответчика довод о массовости учредителя и руководителя Билявского Д.Ю. снят инспекцией в суде первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные инспекцией на страницах 101-110 оспариваемого решения, о перечислении спорным контрагентом поступивших на его расчетный счет от заявителя в счет оплаты за товар денежных средств на расчетные счета ООО "Юнона Торг", ООО "Оптторг", ООО "Фортуна Ком", ООО "Сплав", ООО "Фортуна", предпринимателя Буринчик В.В., не имеют правового значения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Сельхозимпорт" или с перечисленными лицами, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено судом, данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства также не свидетельствуют о возврате обществу денежных средств, перечисленных спорному поставщику за товар.

При этом, в обжалуемом решении суда отражено и инспекцией не отрицается тот факт, что директор ООО "Сельхозимпорт" в судебном заседании 13.07.2017 пояснил, что указанные организации и предприниматель являются его поставщиками, денежные средства названным лицам перечислялись на полученный товар.

Иного подателем жалобы не доказано.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что реальность поставок мясосырья ООО "Сельхозимпорт" заявителю достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с активным участием директора контрагента Билявского Д.Ю. в судебном процессе, подтвердившим данный факт.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода налогового органа получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с получением вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Сельхозимпорт".

Таким образом, требования общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по эпизоду доначисления НДС общество к налоговой ответственности не привлечено, следовательно требование подателя жалобы отказать в удовлетворении требований заявителя в части штрафа по НДС в любом случае неправомерно.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина