Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3168/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А66-191/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев, без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБСГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу N А66-191/2018 (судья Рощупкин В.А.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод" (место нахождения: 171290, Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова гора; ОГРН 1086911311827, ИНН 6911029862; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГ" (место нахождения: 121471, Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 2, офис 202; ОГРН 1127747208753, ИНН 7729726731; далее - Общество) о взыскании 298 887 руб. 26 коп., в том числе 174 763 руб. 79 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 17.03.2017 N 16-03/2017, перечисленного по платежному поручению от 28.03.2017 N 151, 2476 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2017 по 25.12.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 121 646 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 23.10.2017 на основании пункта 10.1 договора подряда от 17.03.2017 N16-03/2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ в заявленном в иске размере, 44 000 руб. пеней, начисленных за период с 12.04.2017 по 18.10.2017 на основании пункта 10.1 договора с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу истца взыскано 8884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания пеней, в жалобе просит отменить решение суда в указанной части. Считает, что суд неверно применил положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Завод в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2017 N 16-03/2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по устройству износостойкого гладкого эпоксидного покрытия, толщиной 6,0-8,0 мм на площади 35 кв.м. Бойня (5 м.кв.) и МПЗ (30 м.кв.), на объекте Заказчика - Дмитрогорском мясоперерабатывающем заводе, расположенном по адресу: с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложения 1, 2 к договору) и сдать результаты работ Заказчику (пункт 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 311 919 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора до начала выполнения работ, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 311 919 руб.

В приложении 2 к договору установлен срок выполнения работ - с 04.04.2017 по 11.04.2017.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ (в т.ч. отдельных этапов или видов работ) Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 16.1 договора).

Заказчик платежным поручением от 28.03.2017 N 151 перечислил Подрядчику аванс в сумме 311 919 руб.

Завод 04.10.2017 направил в адрес Подрядчика уведомление от 28.09.2017 о расторжении договора в связи с неполным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения, а также о необходимости вернуть сумму неосвоенного аванса. Указанное уведомление получено адресатом 18.10.2017.

Акт о приемке выполненных работ N 14 на сумму 137 155 руб. 21 коп. подписан сторонами 16.10.2017.

Завод 24.11.2017 повторно направил Обществу претензию от 22.11.2017 с требованием возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании аванса и процентов, между тем пересчитал сумму пеней и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Статьей 717 названного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае Завод, ссылаясь на то, что Общество выполнило работы не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в уведомлении от 28.09.2017 (получено Подрядчиком 18.10.2018) отказался от договора и потребовал возврата аванса, уплаты неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 137 155 руб. 21 коп. стороны подписали 16.10.2017.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата Заводу денежных средств в размере 174 763 руб. 79 коп. Общество не представило.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к верному и обоснованному выводу об обязанности Общества выплатить Заводу неосвоенный аванс.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2476 руб. 62 коп. судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду необоснованности удержания Обществом денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном Заводом размере.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 10.1 договора от 17.03.2017 N 16-03/2017 начислил ответчику неустойку в общей сумме 121 646 руб. 85 коп. за период с 12.04.2017 по 23.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пересчитал размер пеней исходя из того, что истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 23.10.2017, в то время как Завод имел право начислять пени по 18.10.2017 (дату получения Обществом уведомления о расторжении договора).

По расчету суда сумма пеней за период с 12.04.2017 по 18.10.2017 составила 118 529 руб. 22 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях N 7, N 81, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,2 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки), а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, посчитал возможным уменьшить размер пеней до 44 000 руб., рассчитав неустойку исходя из трехкратной учетной ставки Банка России (с округлением).

Ответчик полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера пеней.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ДБСГ" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу N А66-191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБСГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина