Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 05АП-2844/18

г. Владивосток

15 июня 2018 г.

Дело N А51-11748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-2844/2018

на решение от 07.03.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11748/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

третьи лица: Леташ Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская Электронная Торговая Площадка",

о взыскании 2 281 724 рублей 80 копеек,

при участии:

от ЗАО "ТМК": Чевыкалова И.И., по доверенности N ПД-19 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Леташа И.А.: Чевыкалова И.И., по доверенности N ПД-18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Ладыгина А.С., по доверенности N 92/16 от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

ООО "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ТМК") 2 281 724 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на своевременном направлении предложений о заключении договоров купли-продажи по спорным лотам, полагал недопустимым возвращение суммы задатка победителю аукциона, уклонившемуся от подписания договора купли-продажи, указывает на то, что Гражданский Кодекс РФ допускает изменение условий договора, заключенного по результатам обязательных торгов, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в случаях, установленных законом, отмечает, что условия договоров, направленных истцу для подписания содержали значительно более лояльные условия для истца, как для покупателя по сравнению с опубликованным проектом договора купли-продажи, при этом существенные условия договора купли-продажи изменены не были.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "Примавтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (www.торговая- площадка-вэтп.рф) 06.09.2016 подведены результаты открытых торгов в форме аукциона N 336-ОАОФ с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (57 единиц транспортных средств, специального оборудования, прочего движимого имущества), находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России".

По указанным лотам N N 6, 10, 11, 12 АО "Примавтодор" на счет ЗАО "ТМК" были перечислены задатки для участия в торгах на общую сумму 2 281 724 рублей 80 копеек платежными поручениями N8189 от 30.08.2016 (лот N6), N8190 от 30.08.2016 (лот N10), 8191 от 30.08.2016 (лот N11), N8192 от 30.08.2016 (лот N12).

К участию в торгах по лотам N N 6, 10, 11, 12 организатором торгов было допущено АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", являющееся единственным участником торгов по указанным лотам.

В соответствии с Протоколами от 06.09.2017 о результатах торгов в форме аукциона N 336-ОАОФ/2/6 (лот N 6), 336-ОАОФ/2/10 (лот N 10), 336-ОАОФ/2/11 (лот N 11), 336-ОАОФ/2/12 (лот N 12) ценовые предложения АО "Примавтодор" соответствовали начальной цене продажи имущества. В связи с этим, АО "Примавтодор" было признано победителем торгов по лотам N N 6,10,11,12.

Как указывает истец, протоколы о результатах проведения торгов, и предложения заключить договоры купли-продажи предприятия с приложением проектов договоров были направлены ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" лишь спустя 1 месяц, а именно 04.10.2016, что подтверждается отметкой Почты России на конверте. Соответственно, поступили указанные документы в АО "Примавтодор" лишь 07.10.2016, что подтверждается штампом с номером регистрации входящей корреспонденции 4138 на сопроводительном письме от 4.10.2016 N ГП-502.

Кроме того, в полученных АО "Примавтодор" проектах договоров выявлены условия, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, и существенно ухудшают права и законные интересы АО "Примавтодор" как покупателя.

В указанной связи истец, посчитав, что у него не возникло обязанности для подписания договоров купли-продажи имущества, письмом от 19.10.2016 N 2679 обратился к ЗАО "ТМК" с требованием возвратить денежные средства в размере 2 281 724 рублей 80 копеек, перечисленные в качестве задатка для участия в торгах.

31.10.2016 в АО "Примавтодор" поступил отказ (вх. N 4529) ЗАО "ТМК" от возврата денежных средств в связи с тем, что организатор торгов считает АО "Примавтодор" утратившим интерес к заключению сделки.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 281 724 рублей 80 копеек, перечисленных в качестве задатка для участия в торгах, АО "Примавтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 2 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 - 19 статьи 110 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Ценовые предложения единственного участника торгов - АО "ПримАвтоДор" - согласно Протоколам о результатах торгов в форме аукциона по лотам N N 6, 10, 11, 12 NN 336-ОАОФ/2/6, 336-ОАОФ/2/10 - 336-ОАОФ/2/12 от 06.09.2016 соответствовали начальной цене продажи имущества, в связи с чем АО "Прим АвтоДор" было признано победителем торгов по лотам NN 6,10, 11,12.

Протоколы о результатах торгов N 336-ОАОФ по лотам NN 6, 10, 11, 12 NN 336-ОАОФ/2/6, 336-ОАОФ/2/10 - 336-ОАОФ/2/12 от 06.09.2016 были подписаны Конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" Леташем И.В., направлены Истцу посредством электронной почты оператором электронной площадки. Кроме того, данные протоколы после их подписания организатором торгов были опубликованы на сайте электронной площадки, чем обеспечен доступ к их содержанию неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции сделан не оспаривающийся сторонами вывод, что протоколы о результатах проведения открытых торгов подписаны и направлены конкурсным управляющим ответчика в адрес истца 07.09.2016.

Вместе с тем, основанием для вывода об отсутствии у истца обязанности по заключению договоров купли-продажи имущества в редакциях, подписанных конкурсным управляющим ответчика послужило направление ответчиком указанных проектов договоров купли-продажи в иной, чем размещенные в сети Интернет на электронной торговой площадке, редакции.

Так, суд первой инстанции установил, что глава 1 договоров дополнена пунктами 1.2 и 1.3, согласно которым "Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем осмотра имущества перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре имущества каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Стороны подтверждают, что между сторонами нет разногласий и сомнений в отношении индивидуализации продаваемого имущества, которое совместно осмотрено сторонами перед подписанием настоящего договора, в связи с чем стороны констатируют и безусловно подтверждают наличие однозначного понимания договоренностей по всем существенным условиям настоящего договора".

Глава 2 "Цена и порядок расчетов" (в проектах, размещенных в сети Интернет на электронной торговой площадке этому вопросу посвящена глава 3) также дополнена двумя пунктами.

Глава 4 "Порядок приема-передачи имущества" также видоизменена, дополнена одним пунктом. Пункт 4.4 проекта содержит обширный перечень признаков, по которым покупатель принимает имущество от продавца. Такой перечень в главе 4 подписанного ответчиком договора отсутствует. Пунктом 4.5 подписанных договоров установлено, что имущество демонтируется и вывозится покупателем из места его нахождения самостоятельно и за свой счет в срок не позднее 15 календарных дней с даты передачи имущества продавцом, определяемой в соответствии с условиями договора. Все без исключения затраты, связанные с исполнением договора (в т.ч., но не исключительно, затраты на подготовку имущества к транспортировке, его транспортировку, выполнение любых иных сопутствующих действий) несет покупатель и в цену настоящего оговора не входят.

В проекте договоров указанное условие отсутствовало.

Глава 5 "Ответственность сторон" также дополнена новыми условиями. Так, в соответствии с проектами договоров, размещенными в сети Интернет на электронной торговой площадке, в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем на 15 календарных дней, покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% цены договора.

В свою очередь, в подписанных ответчиком договорах покупатель в случае несвоевременной оплаты несет ответственность в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков приемки товара, установлен штраф в размере 1 000 рублей (в проектах договоров, размещенными в сети Интернет на электронной торговой площадке) и 30 000 рублей (в договорах, подписанных ответчиком и направленных на подписание истцу).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что тексты проектов договоров, размещенные в сети Интернет на электронной торговой площадке, и тексты направленные ответчиком договоров, имеют разные редакции, включающие, в том числе, измененные условия об ответственности сторон.

Возражая против данного вывода, апеллянт сослался на то, что условия договоров в подписанной конкурсным управляющим редакции не отличаются по существенным условиям и определенной на торгах цене, а также устанавливают лояльные условия для истца, чем условия опубликованных проектов договоров.

Вместе с тем, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Таким образом, действия истца по направлению иных проектов договоров ответчику являются офертой нового договора, в связи с чем истец не отказывался от подписания договора, подлежавшего обязательному заключению по результатам торгов.

Положения пункта 8 статьи 448 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку исходя из их системного толкования в связи с положениями статьи 443 ГК РФ предполагают наличие соглашения обоих сторон договора на изменение условий уже заключенного договора.

Таким образом, независимо от содержания условий нового предложенного ответчиком проекта договора, его заключение не является обязательным для победителя торгов, и фактически влечет заключение договора без проведения торгов.

Кроме того, апеллянт прямо указывает, что предложенные в подписанных конкурсным управляющим договорах условия являются более лояльными для победителя торгов, чем условия опубликованных договоров, что само по себе нарушает права иных возможных участников торгов и может выступить основанием для признания договоров и торгов недействительным по требованию заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала обязанность по заключению договоров купли-продажи имущества в редакциях, подписанных конкурсным управляющим ответчика и полученных истцом 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанных норм права в случае незаключения договора с победителем торгов, правовая судьба внесенного задатка подлежит определению в зависимости от конкретных причин, по которым такой договор заключен не был, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.

В рассматриваемом случае истец правомерно отказался от заключения договора, вследствие односторонних действий конкурсного управляющего, подписавшего без каких-либо оснований к тому проекты договоров на иных условиях, чем договоры, подлежавшие заключению по результатам торгов. Апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае недобросовестности в действиях истца, не имевшего обязательных для себя оснований для подписания договоров в иных редакциях, отличающихся от опубликованных при проведении торгов.

Поскольку у истца отсутствует обязанность по заключению договоров ввиду предоставления конкурсным управляющим иных проектов договоров, основания для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве задатка в силу статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Позиция ответчика о заключении истцом впоследствии иных договоров в отношении того же имущества на соответствующих ранее направленных условиях, не может быть принята в обоснование отмены судебного акта, применительно к предмету заявленного требования в настоящем судебном споре, определяющем предмет доказывания и возражений сторон, при этом иные договоры не выступают предметом исследования судебных инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-11748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко