Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3183/18

г. Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А67-4140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алькор" (07АП-3183/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 02 марта 2018 г. по делу N А67-4140/2017 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" (г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 97, ИНН 7020015463, ОГРН 1027000888749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алькор" (г. Томск, ул. Новосибирская, 31, 29, ИНН 7017316661, ОГРН 1127017027015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Легион" (г. Томск, переулок Урожайный, д. 28В, 221, ИНН 7024031378, ОГРН 1097024000677),

о взыскании 427 345,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пимонова Т.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - Миндеров Д.В. по доверенности от 29.03.2018; Дурова В.В. по доверенности от 25.05.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" (далее - истец, Учреждение, ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АЛЬКОР" (далее - ответчик, ООО "Охранная организация "Алькор") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 427 345,26 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 4073 от 05.12.2016.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион".

Решением Арбитражного суда Томской области 02 марта 2018 г. с ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" в пользу ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" взыскана сумма основного долга в размере 427 345,26 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 429 345,26 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании заявленных доводов апеллянт полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику информации и документов, позволяющих убедится в наличии самого факта кражи, а также размера ущерба. При этом, средства охраны - объемный извещатель охранной сигнализации в аудитории 120Б находился на полу аудитории и не выполнял своих функций. По мнению апеллянта, истец сознательно уклонился от установления причин и выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о его недобросовестности. Общество полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом возникновения ущерба у истца.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном в суд апелляционной инстанции 28.05.2018, также указано, что вред причинен истцу не по вине ответчика. Кроме этого, ответчик не участвовал в инвентаризации и определении стоимости похищенного имущества. При этом, истце определил размер ущерба без учета амортизации имущества, приобретенного в 2016 году. Материалами дела однозначно не подтверждается факт нахождения имущества в аудитории 120Б в момент кражи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, его представитель в судебном заседании поддержала позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" (заказчик) и ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2016 N 4073 на оказание услуг по физической охране объекта по адресу: Томск, ул. Ивана Черных, д. 101.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: осуществление видеонаблюдения на объекте; контроль вноса (выноса) имущества и товарно-материальных ценностей; осуществление контрольно-пропускного режима на объекте; обеспечение охраны от преступных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объекте сотрудников и посетителей заказчика.

В тексте договора и в перечне объектов, передаваемых под охрану, являющемся приложением N 1 к указанному договору, в качестве объекта охраны указан учебный корпус, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 101.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2015 нежилые помещения учебного корпуса по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 101 принадлежат истцу на праве оперативного управления.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали его срок действия и установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.01.2017, и действует по 31.03.2017.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 17/651 от 28.03.2017 следует, что в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 26.03.2017 неустановленное лицо, путем взлома оконной створки, незаконно проникло в помещение аудитории N 120Б ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг", расположенного по ул. Ивана Черных, 101, в г. Томске, откуда тайно похитило имущество (кухонную технику), принадлежавшее ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг", причинив тем самым образовательному учреждению материальный ущерб.

Общая сумма ущерба, согласно заявлению истца в отдел полиции N 4 от 27.03.2017, составила 407 060,26 руб.

В претензии, направленной ответчику по почте 03.05.2017, истец конкретизировал размер ущерба, приложив копию перечня имущества, похищенного из лаборатории учебного корпуса по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 101, а также справку о стоимости похищенного имущества, и заявил требование о его возмещении.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, в направленной ответчику претензии в перечне имущества, похищенного из лаборатории учебного корпуса, содержится арифметическая ошибка в итоговом значении стоимости похищенного имущества (в расчет не вошла мясорубка стоимостью 20 300 руб.). С учетом устранения данной арифметической ошибки в итоговом значении сумма ущерба составила 427 345,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности. Суд пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.12.2016. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт кражи имущества, из лаборатории N 120Б учебного корпуса, расположенного в г. Томске по ул. Ивана Черных, 101, подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела N 17/651 от 28.03.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие иных причин, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ему не были сообщены необходимые сведения и не были переданы необходимые документы, позволяющие установить как событие кражи, так и размер причиненного ущерба.

Как следует из показаний свидетелей Марышева С.И. и Сушинова А.А., Марышев С.И. по телефону известил руководителя ответчика - Сушинова А.А. о происшествии утром 26.03.2017, то есть в день обнаружения кражи. Сушинов А.А. к 12 часам прибыл на спорный объект, где Марышев С.И. известил его о том, что вызвал полицию, которая должна прибыть для осмотра места происшествия и составления протокола, по окончании осмотра начнется инвентаризация. До приезда полиции Сушинов А.А. осмотрел аудиторию 120Б, принял участие в совместном исследовании записей с камер наблюдения, после чего покинул объект для переговоров с иными контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о факте кражи, о времени и месте инвентаризации, однако, в нарушение принятых на себя обязательств (пункт 5.4.2 договора от 05.12.2016 N 4073) не направил представителя для участия в определении размера ущерба и снятия остатков товарно-материальных ценностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень похищенного имущества и сумма ущерба определены по результатам проведенной с 27.03.2017 по 28.03.2017 инвентаризации, которая была назначена приказом директора истца N П-ОД-37/1 от 27.03.2017.

В обоснование размера ущерба суду представлены копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) N 00000004 и N 00000005, а также акта N 00000002 о результатах инвентаризации от 28.03.2017, из которых следует, что инвентаризация выявила недостачу основных средств на сумму 413 484,24 руб. и недостачу материальных запасов на сумму 13 861,02 руб.

Принадлежность истцу похищенного имущества подтверждается:

товарными накладными о приобретении имущества N 1690 от 10.10.2016, N 14356 от 07.12.2015, N 13977 от 30.11.2015, N 13931 от 30.11.2015, N 13935 от 30.11.2015, N 13929 от 30.11.2015, N 14540 от 10.12.2015, N 14622 от 11.12.2015;

актом передачи имущества от правопредшественника ОГБПОУ "Томский колледж дизайна и сервиса" к правопреемнику ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" от 15.08.2015;

инвентарными карточками учета нефинансовых активов N N 000000071256501, 000000071256502, 000000071256503, 000000071256504, 000000071256505, 000000071256506, 000000071256498, 000000071256512, 000000071256499, 0002509, 0002495, 0002655, 0002440, 0003178, 0003064, 0003184, 0002641;

карточками количественно-суммового учета материальных ценностей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Как видно из представленных истцом письменных доказательств, в том числе ответа ООО "Фарто КТС" от 22.02.2018, все похищенное имущество было приобретено по различным основаниям до даты заключения договора с ответчиком. Размер ущерба определен по балансовой стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать уменьшение стоимости имущества, приобретенного в 2016 году, вследствие его амортизации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления похищенного у истца имущества, в частности, возможности приобретения аналогичного имущества, возможно бывшего в употреблении аналогичный срок, по цене, уменьшенной на величину износа.

Таким образом, поскольку для восстановления имущества истца не установлены законом или договором исключения, позволяющие определить ущерб от его утраты с учетом степени износа, стоимость такого имущества должна быть включена в состав реального ущерба истца полностью.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2016 N 4073 на оказание услуг по физической охране объекта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора усматривается ответственность исполнителя при наличии вины (пункт 5.4.3).

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Согласно инструкции работника поста охраны охранной организации "Алькор", являющейся приложением N 2 к договору от 05.12.2016 N 4073, режим работы исполнителя на посту N 1 - круглосуточный, сменные наряды работников - 4 работника.

Согласно представленному ответчиком журналу приема и сдачи дежурства ПОСТ N 34 КИПТСУ за март 2017 года, охранник Муратов Г.В. сдал объект на охрану в 21:55 25.03.2017 и снял объект с охраны в 05:55 26.03.2017.

Представленные истцом в материалы дела данные с камер внутреннего наблюдения за 25.03.2017 и 26.03.2017 свидетельствуют о том, что охранник Муратов Г.В. оставил пост наблюдения и отсутствовал на рабочем месте в период времени с 01:12 по 07:29 26.03.2017 (видеозаписи исследованы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

В то же время, как следует из представленной в материалы дела схемы размещения видеокамер наружного наблюдения ОГБПОУ "КИПТСУ" (учебный корпус), утверждённой 07.02.2017, объект охраны оборудован тремя камерами наружного наблюдения. Данные с указанных камер, по объяснениям сторон, поступают на пост охраны.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что оставление охранником поста на длительное время (более 6 часов) привело к невозможности оперативного получения данных с камеры наружного видеонаблюдения и способствовало непринятию своевременных мер к физической охране вверенного ответчику имущества.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, камеры наружного наблюдения не позволяют полноценно наблюдать за охраняемым объектом ввиду плохой видимости в ночное время и неполного обзора камер, судом не может быть принято как исключающее вину ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку, как следует из условий договора от 05.12.2016 N 4073, наличие видеонаблюдения, а также достаточного освещения в ночное время по всей территории объекта являются обязательными требованиями к охраняемому объекту (пункт 1.2), а осуществление видеонаблюдения входит в предмет договора. В этой связи ответчик, зная о том, что условия охраны не позволяют надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, мог и должен был сообщить истцу о необходимости повышения надежности и эффективности оказания услуг на объекте (пункт 2.1.7 договора), а также совершенствования мер физической и технической охраны объекта (пункт 2.1.4.).

Согласно пункту 1.1 инструкции работника поста охраны охранной организации "Алькор", являющейся приложением N 2 к договору от 05.12.2016 N 4073, при выполнении функциональных обязанностей охранник отвечает за контроль за работой приборов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения, установленных на контрольно-пропускном пункте; сохранность материальных средств и ценностей, а также оборудования, находящихся на территории объекта; наблюдение за общественным порядком вблизи территории, прилегающей к объекту.

Отсутствие сотрудника ответчика более 6 часов на контрольно-пропускном пункте, на котором установлены подлежащие контролю приборы охранной сигнализации и системы наружного видеонаблюдения, свидетельствует о нарушении ответчиком условия пункта 2.1.1 заключенного с истцом договора, поскольку в ночь с 25.03.2017 на 26.03.2017 ответчик не оказал на профессиональной основе, которая от него требовалась в силу особенностей принятых на себя обязательств, услуги по осуществлению видеонаблюдения на объекте, по контролю вноса (выноса) имущества, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и контрольно-пропускного режима.

Кроме этого, следственными органами установлено, что незаконное проникновение в помещение произошло путем взлома оконной створки аудитории 120Б (л.д. 40 т. 1), этот факт не был замечен охранником, следовательно, наблюдение за общественным порядком вблизи территории, прилегающей к объекту, осуществлялось ненадлежащим образом.

Ответчик, осуществляя свою предпринимательскую охранную деятельность на профессиональной основе, не предпринял всех необходимых мер, направленных на предотвращение кражи и сохранение имущества, находившегося в охраняемом объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой и инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства, принятые на себя по договору от 05.12.2016 N 4073.

Кроме этого, согласно пункту 1.3 договора от 05.12.2016 N 4073 система охраны, дислокация и численность работников исполнителя определяется исполнителем по согласованию с заказчиком. Из чего следует, что ответчик понимал, что оказывает услуги как профессионал, и система охраны объекта, определённая им, должна обеспечивать надлежащие условия оказания услуг по физической охране.

В материалы дела не представлены уведомления со стороны ответчика в адрес истца о несовершенстве определенной ответчиком на объекте системы охраны, необходимости ее технического переоснащения или доукомплектования, в связи с чем довод ответчика о том, что "с камер видеонаблюдения, установленных на КПП, данная аудитория не видна, в связи с чем у охранника отсутствуют фактическая возможность контролировать пространство внутри данной аудитории и снаружи у окна аудитории с помощью средств видеонаблюдения" не может быть признан обоснованным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017, створка окна имеет следы повреждения, на подоконнике имеются следы подошвы обуви, путь к входу в аудиторию проходит через КПП. В то же время, как следует из записи с камеры внутреннего видеонаблюдения, помещение КПП было оставлено охранником в период времени с 01:12 по 07:29.

В ходе допроса свидетель Муратов Г.В. пояснил суду, что в ночь совершения хищения с 25.03.2017 на 26.03.2017 он не видел смысла наблюдать за изображениями с камер наружного наблюдения в виду того, что в ночное время суток территория вокруг учебного корпуса, в котором расположена лаборатория, недостаточно хорошо освещена, в связи с чем, камеры видеонаблюдения позволяют осуществлять наблюдение только в дневное время.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе рассчитывать, что у ответчика не имеется никаких препятствий к надлежащему оказанию услуг и что определенная ответчиком на объекте комплектация охранного оборудования является достаточной и пригодной для осуществления его профессиональной деятельности.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащей своей подготовленности и слабой технической обеспеченности, поскольку такая подготовка является его собственным выбором, а значит - его предпринимательским и профессиональным риском.

Оставление объекта охраны без охраны, игнорирование плохой видимости с камер наружного видеонаблюдения, неосуществление наблюдения за общественным порядком вблизи территории, прилегающей к объекту и, собственно, физической охраны объекта в ночное время свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к своим обязанностям профессиональной охранной организации.

Также судом учтено, что охранная сигнализация в ночь с 25.03.2017 на 26.03.2017 сигналов тревоги не подавала. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на данные из журнала событий электронной памяти контроллера "Мираж-О8М-М8-03", серийный номер 1215441, указывает, что в спорный период данный контролер находился в учебном корпусе по адресу: Томск, ул. Ивана Черных, 101 и был подключен к системе охранной сигнализации учебного корпуса. Обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АЛЬКОР" представлен ответ производителя контроллера - общества с ограниченной ответственностью "НИИ "Стеле" на запрос ответчика, в соответствии с которым в памяти контроллера имеются данные о событиях 25.03.2017, 26.03.2017, постановка на охрану была произведена 25.03.2017 в 22:21, снятие с охраны 26.03.2017 в 07:01, иных событий в указанный период не зафиксировано.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно указанный ответчиком контролер фиксировал данные на спорном объекте. Напротив, согласно журналу приема и сдачи дежурства ПОСТ N 34 КИПТСУ за март 2017 года охранник Г.В. Муратов сдал объект на охрану в 21:55 25.03.2017, и снял объект с охраны в 05:55 26.03.2017; согласно сведениям из журнала событий с контроллера "Мираж-О8М-М8-03", постановка объекта на охрану имела место в 22:21 25.03.2017, а снят он с охраны в 07:01 26.03.2017. Таким образом, контрольные документы ответчика содержат противоречивые данные о времени постановки объекта на охрану и снятия его с охраны.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сигналов тревоги не нашел подтверждения материалами дела.

Предметом исследования суда первой инстанции были доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от принятой на себя гражданско-правовой ответственности ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2. договора.

В силу пункта 3.2 договора от 05.12.2016 N 4073 заказчик ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца производит оплату за услугу, оказываемую исполнителем.

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности в случае полного или частичного неисполнения заказчиком требований, указанных в пунктах 2.2 и 3.2. настоящего договора.

Как указано в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу статьи 11 того же закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, целью законодательного регулирования охранной деятельности является введение профессионального ценза в данной сфере услуг.

Поскольку ограничение ответственности профессионального исполнителя охранных услуг в связи с просрочкой оплаты этих услуг противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, соглашение сторон об обратном является ничтожным и не подлежит применению.

Доводы апеллянта о том, что положение охранного объемного извещателя в аудитории 120Б не соответствовало нормативным требованиям, вследствие чего сигнал о проникновении не мог поступить на пульт охранника, подлежит отклонению, поскольку принимая объект, охранник должен был убедиться в корректной работе всех вспомогательных систем, в том числе нахождении в рабочем состоянии охранного объемного извещателя в аудитории 120Б.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела и по существу не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.12.2016. Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области 02 марта 2018 г. по делу N А67-4140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк