Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7400/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-37607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица (истца): представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчиков: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (ИНН 6155036184, ОГРН 1026102782485)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-37607/2017

по иску Маринченко Светланы Алексеевны

к Маринченко Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (ИНН 6155036184, ОГРН 1026102782485), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании недействительными решения участника общества и записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Маринченко Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Маринченко Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" о признании недействительными решения участника общества и записи в ЕГРЮЛ.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:

- признать недействительным решение N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" Маринченко Андрея Владимировича от 20.11.2017;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" от 28.11.2017 за государственным регистрационным номером 6176196194652;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о признании записи от 28.11.2017 за государственным регистрационным номером 6176196194652 недействительной.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка избрания исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что истец в принятии оспариваемого решения не участвовал, на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения является участником общества, в связи с чем вправе оспаривать решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" от 20.11.2017.

Суд пришел к выводу о том, что Маринченко С.А. не может считаться извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания 20.11.2017. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца о собрании, ответчиком не представлено.

Суд указал, что оспариваемое решение участника общества от 20.11.2017 является недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 20.11.2017, отсутствует. В связи с чем недействительной является и запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (ИНН 6155036184, ОГРН 1026102782485) от 28.11.2017 за государственным регистрационным номером 6176196194652.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец Маринченко С.А. просила суд взыскать государственную пошлину только с ответчика Маринченко А.В., а не с общества, суд вышел за рамки исковых требований, распределив судебные расходы между Маринченко А.В. и обществом поровну;

- обязанность по уведомлению Маринченко А.В. как участником общества была выполнена, 25.10.2017 во время производства следственных действий - обыска в квартире по адресу: Ростовская область г. Шахты ул. Ленина 174, кв. 24 с участием Маринченко С.А. и Маринченко А.В., истец была уведомлена о проведении внеочередного собрания участников ООО "Спецконтроль и диагностика" в связи с отстранением от должности директора общества Маринченко С.А. на основании Постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2017, повестка дня содержала данный вопрос. Однако Маринченко С.А. отказалась получать на руки данное уведомление. Вследствие чего ответчиком в присутствии лиц был составлен акт о невозможности вручения, и отказом Маринченко С А. от получения данного уведомления;

- 20.11.2017 Маринченко С.А. не явилась на внеочередное собрание участников ООО "Спецконтроль и диагностика", ее действия следует рассматривать как действия препятствующие нормальной деятельности общества. Маринченко А.В. была вновь предпринята попытка решения вопроса о назначении директора общества в связи с временным отстранением Маринченко С.А. от должности директора, собрание было назначено на 29.01.2018, однако Маринченко С.А. не явилась на собрание, вследствие чего оно не состоялось. Маринченко С.А. направила в адрес ответчика уведомление о невозможности проведения внеочередного собрания участников общества.

- по мнению общества, участник общества Маринченко С.А. при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Маринченко С.А. и в 2016 году игнорировала проведение не только внеочередных собраний общества, но и не собирала очередных собраний по итогам года, злоупотребляя своими правами, как единоличного исполнительного органа общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

От Маринченко Светланы Алексеевны поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы жалобы несостоятельными.

Истец указал, что уведомление о внеочередном собрании участников ООО "Спецконтроль и диагностика" N 051-17 от 12.10.2017 и акт о невозможности вручения уведомления о назначении внеочередного собрания ООО "Спецконтроль и диагностика" от 25.10.2017 были сфальсифицированы и составлены намного позже дат, указанных в данных документах.

Если даже предположить, что ответчику не удалось под роспись вручить уведомление о проведении внеочередного собрания и, учитывая корпоративный спор, ответчик имел возможность отправить данное уведомление заказным письмом, что также не было сделано, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, суду со стороны ответчиков не предоставлено.

Также, суду первой инстанции не предоставлены и материалы уголовного дела не приобщены лист регистрации участников внеочередного собрания и протокол о проведении собрания участников от 20.11.2017 года.

После проведения собрания Маринченко А.В. в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества, что также сделано не было.

Истцом было получено уведомление о внеочередном собрании участников ООО "Спецконтроль и диагностика" от 28.12.2017 за подписью Врио директора Маринченко А.В., который незаконно единолично назначил себя исполнительным органом. Проведение какого-либо собрания по инициативе лица, не обладающего полномочиями созыва собрания в условиях корпоративного спора невозможно, со стороны истца в случае участия в данном собрании означало бы, что учредитель Маринченко С.А. фактически признала бы законным назначение Маринченко А.В. исполнительным органом, в связи с чем ответчику дан ответ о невозможности проведения внеочередного собрания участников общества ООО "Спецконтроль и диагностика".

От Маринченко Андрея Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Маринченко Андрея Владимировича не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен был возможности направить в суд своего представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" зарегистрировано в МИФНС России N 12 Ростовской области 15.09.2000.

Учредителями общества являются Маринченко Светлана Алексеевна с долей 50% в уставном капитале и Маринченко Андрей Владимирович с долей 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с Протоколом N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" от 01.12.2008 Маринченко А.В. освобожден от должности директора общества и директором назначена Маринченко С.А.

Согласно постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2017 Маринченко С.А. временно отстранена на весь срок предварительного расследования уголовного дела от должности директора ООО "Спецконтроль и диагностика".

20.11.2017 Маринченко А.В. было принято единоличное решение N 1 участника общества, согласно которому на основании апелляционного постановления Ростовской областного суда от 07.11.2017 функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" переходят к Маринченко А.В.

Как указывает истец, на данном собрании она не присутствовала, не была уведомлена о его проведении.

Истец считает, что указанное Решение N 1 от 20.11.2017 участника общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" является недействительным в связи с тем, что о его проведении она не была уведомлена надлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика", высшим органом управления в обществе является общее собрание участников общества.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 43 Законом об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения;

- имеются существенные нарушения требований законом об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Таким образом, для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения Доказательств того, что истец принимал участие в общем собрании участников в материалы дела не представлено, более того представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт отсутствия уведомления истца о дате и времени собрания участников общества.

Судом установлено, что истец в принятии оспариваемого решения не участвовал, на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения является участником общества, в связи с чем вправе оспаривать решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" от 20.11.2017.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из смысла и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, влекущим признание недействительным решений, принятых на общих собраниях, проведенных без уведомления участника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маринченко С.А. не может считаться извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания 20.11.2017.

Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца о собрании, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками порядка созыва собрания, прямых доказательств извещения истца о проведении не представлено, ответ истца, имеющийся в деле, дан после проведения спорного собрания.

Вопреки доводам общества, представленные в дело документы не свидетельствуют о надлежащим извещении истца о проведении спорного собрания.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, оспариваемое решение N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" Маринченко Андрея Владимировича от 20.11.2017 является ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" от 28.11.2017 за государственным регистрационным номером 6176196194652 и внесении в реестр соответствующей записи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указано, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи сведений, в частности сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 названной статьи).

В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.3. устава ООО "Спецконтроль и диагностика". Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий директора ООО "Спецконтроль и диагностика" Маринченко С.А., как единоличного исполнительного органа общества, могло быть только решение общего собрания участников общества.

Поскольку решение, послужившее основанием для снесения записи в ЕГРЮЛ является недействительным, внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Спецконтроль и диагностика" нарушает права Маринченко С.А., которой принадлежит 50 процентов уставного капитала общества.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (ИНН 6155036184, ОГРН 1026102782485) от 28.11.2017 за государственным регистрационным номером 6176196194652.

Доводы общества относительно злоупотребления истцом правами (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не имеют правового значения в условиях нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Указание заявителя на то, что истец Маринченко С.А. просила суд взыскать государственную пошлину только с ответчика Маринченко А.В., а не с общества, в связи с чем суд вышел за рамки исковых требований, распределив судебные расходы между Маринченко А.В. и обществом поровну, основано на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просьба о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не относится к предмету иска, в связи с чем суд лишен возможности выхода за пределы исковых требований при пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 18 от 12.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-37607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев