Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-7039/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А81-856/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е. В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7039/2018) индивидуального предпринимателя Адама Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года по делу N А81-856/2018 (судья Соколов С. В.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Адаму Ивану Васильевичу (ИНН 890400303200, ОГРН 304890422400017) о взыскании 273 528 руб. и обязании освободить земельный участок,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года по делу N А81-856/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19.03.2018, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 19.03.2018, срок на обжалование которого окончился 19.04.2018, направлена заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03.05.2018, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, следовательно, заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Адам Иван Васильевич (далее - ИП Адам И.В.) просит восстановить пропущенный срок на ее подачу.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что решение суда получено по почте 30.04.2018.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются неуважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.02.2018 (л.д. 4) своевременно направлена по адресу: 629305, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Юности, д. 47, кв. 1; доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика по иному адресу, суду не предоставлены.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ИП Адам И.В. возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное выше определение также размещалось на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При констатации осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 23).

С учетом изложенного, ответчик, действуя разумно и добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Адам И.В., являясь ответчиком по делу, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А81-856/2018, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Адама Ивана Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адама Ивана Васильевича от 03.05.2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Адаму Ивану Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.05.2018.

4.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Е. В. Аристова