Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-2403/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А09-16345/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N А09-16345/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАМПРОДУКТ" (д. Волохово Серпуховского р-на Московской обл., ОГРН 1095077000040, ИНН 5077022905) к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Геннадьевичу (г. Брянск, ОГРН 304324533600070, ИНН 227710729800) о взыскании 574 958 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича (далее по тексту - апеллянт, ИП Суханов С.Г.) оставлена без движения до 11.05.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.06.2018.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем, указанные определения от 11.04.2018 и 14.05.2018, направленные по адресам ИП Суханова С.Г. почтовыми конвертами N 30000021507367, N 30000022626593 и N 30000022626609, указанным в апелляционной жалобе (241517, д. Дарковичи, Брянская область Брянский район, ул. Веселая, д. 33-1 и 241030, г. Брянск, пер. Северный д. 57), возвращены в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 15.06.2018, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Суханова С.Г. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича (20АП-2403/2018) возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик