Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5800/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-63036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Центрэнергостройпроект", - не явились;

от ответчика, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", - Симак Е.Н., представитель по доверенности от 07.06.2018;

от третьих лиц, ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", ПАО "Бинбанк" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года

по делу N А60-63036/2017

по иску ООО "Центрэнергостройпроект" (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третьи лица: ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409), ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "ЦЭСП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ФСК ЕЭС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816516 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204033 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" и ПАО "Бинбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования предъявлены к гаранту обоснованно и были удовлетворены именно гарантом и за его счет; в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств получения или сбережения за счет другого лица истцом не представлено; произведенная банком сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст.1102 ГК РФ, поскольку получена ответчиком правомерно по соответствующему основанию.

Также заявитель жалобы отмечает, что основанием для предъявления требования по банковской гарантии послужило неисполнение истцом обязательств по договору, а именно: не выполнены работы в полном объеме в предусмотренный срок, не представлен новые банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора. При этом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 12.09.2013 N ЦЭСП-0913 на разработку проектно-сметной документации по титулу "Заходы ВЛ 220 кВ Южноуральскач ГРЭС - Шагол II цепь и ВЛ 220 кВ Южноуральскач ГРЭС - Шагол III цепь на ПС 220 кВ Медная Томского ГОКа", в рамках которого подрядчик в срок до 31.03.2014 обязался выполнить комплекс работ по:

- инженерным изысканиям,

- разработке проектной документации,

- государственной экспертизе проектной документации,

- разработке закупочной документации.

Цена договора согласована сторонами в размере 8 165 169 руб. 74 коп. (п.4.1. договора).

Согласно п.8.1. договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий:

- банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее авансовых платежей; срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику и заканчиваться не ранее, чем за 60 дней после запланированного срока окончания работ, указанного в п.3.1. договора;

- банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее двадцатого рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п.3.1. договора

Условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств (п.8.12 договора).

Во исполнение указанных требований договора подрядчиком при заключении договора были предоставлены банковские гарантии общества "Банк ВТБ" от 12.12.2013 N 724/5490-0000057/БГ и N 724/5490-0000058/БГ на обеспечение обязательств по договору и возврат авансовых платежей, сроком действия до 30.05.2014.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 09.12.2013, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по предпроектному обследованию и разработке раздела основные технические решения (ОТР), согласование ОТР с заказчиком и заинтересованными организациями на общую сумму 2 760 913 руб.

Согласно протоколу совместного совещания от 07.04.2014 N 3 сторонами приняты следующие решения:

о приостановлении выполнения работ, начиная с 08.04.2014 до официального уведомления о необходимости продолжения работ по договору со стороны общества "ЦИУС - Урала" (п.2.1.);

о переоформлении в срок до 30.04.2014 банковских гарантий обеспечения обязательств по договору и возврата авансовых платежей с новым сроком действия до 31.12.2014 (п.2.2.);

о предоставлении в срок до 01.06.2014 в адрес подрядчика официального решения по дальнейшей реализации договора (продление сроков выполнения или расторжение) (п.1).

Указанный протокол с письмом от 15.01.2014 N Ц4/04/88 направлен в адрес подрядчика.

Во исполнение пункта 2.2. протокола подрядчик оформил банковскую гарантию в обществе "МБМ банк" от 30.04.2014 N DGS-214/14-1.Д09 на обеспечение обязательств по договору сроком действия до 31.12.2014.

Поскольку в установленный пунктом 1 протокола срок (01.06.2014) заказчик не направил подрядчику уведомление о необходимости продолжения работ по договору либо по его дальнейшей реализации, подрядчик письмом от 04.11.2014 N О-683/11 направил заказчику соглашение о расторжении договора.

В свою очередь заказчик 25.12.2014 направил в банк требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 30.04.2014 N DGS-214/14-1.Д09 на оплату суммы 816 516 руб. 97 коп. с указанием на то, что подрядчик не исполнил обязательства по рассматриваемому договору: не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставил новые банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

20.01.2015 банк (гарант) исполнил требования заказчика (бенефициара) в полном объеме на сумму 816 516 руб. 97 коп. и в последующем в порядке ст.379 ГК РФ взыскал соответствующую сумму с подрядчика (принципала).

07.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора в связи с изменением объема работ.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по предъявлению требований к гаранту и получению денежных средств по банковской гарантии, подрядчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, независимой гарантией в порядке, предусмотренном ст.ст.368-379 ГК РФ.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В системе действующего правового регулирования независимая гарантия является неакцессорным способом обеспечения обязательства, в рамках которого предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них (ст.370 ГК РФ).

Вместе с тем, неакцессорность банковской гарантии не носит абсолютного характера, а является относительной, поскольку в противном случае превращалось бы в безусловное обязательство платить бенифициару и утрачивало бы свою обеспечительную функцию.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, несмотря на достаточно широкий объем прав по банковской гарантии и возможность получить гарантийную сумму без предоставления гаранту доказательств нарушения принципалом обеспеченного обязательства, соответствующие права также не носят абсолютного характера - при их реализации бенефициар должен исходить из обоснованности собственных требований и в силу ч.3 ст.1, ст.10, ч.3 ст.307 ГК РФ действовать добросовестно.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание предмет и основания исковых требований, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и установлению обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований бенефициара, то есть действительном наступлении гарантийного случая.

Как следует из материалов дела, банковской гарантией от 30.04.2014 N DGS-214/14-1.Д09 во исполнение п.8.1. договора обеспечены обязательства принципала, как подрядчика, по надлежащему исполнению договора от 12.09.2013 N ЦЭСП-0913.

Заявляя требование к гаранту об уплате гарантийной суммы, бенефициар сослался на следующие нарушения договорных обязательств подрядчика:

- нарушение сроков выполнения работ по договору;

- нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст.ст.309, 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и несет ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений ст.ст.718, 759 ГК РФ к встречным обязательствам заказчика относится создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе предоставление необходимых исходных данных, а также содействие подрядчику в выполнении работ и принятие разумных мер по устранению обнаружившихся в ходе работ препятствий к их надлежащему их выполнению.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность своевременного выполнения подрядных работ в рассматриваемом случае обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Так, из протокола совместного совещания от 07.04.2014 следует, что к указанной дате заказчиком так и не был разрешен вопрос о месте размещения площадки строительства ПС Медная, а также не решен ряд других вопросов технического характера (пункт 1).

При неоднократном обращении как заказчика, так и подрядчика к заявителю техприсоединения (Томинской ГОК) касаемо предоставления информации о местоположении ПС 220 кв Медная и о других технических решениях по подстанции (РЗА, ПА, связь и т.д.), требующихся для выполнения проектирования, включая принципиальную схему, ответа не получено; данное обстоятельство объективно препятствует продолжению работ по договору, необходимо официальное решение по дальнейшей реализации проекта (продление сроков выполнения или расторжение договора) (пункт 2).

Доказательств того, заказчиком в разумные сроки были предоставлены подрядчику все необходимые исходные данные для проектирования, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Напротив, дальнейшее фактическое поведение сторон, в частности, расторжение договора подряда по соглашению сторон по причине уменьшения объема свидетельствуют о том, что обозначенные в протоколе от 07.04.2014 препятствия оказались для заказчика непреодолимыми.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ имела место уже к дате проведения совместного совещания (07.04.2014) и последующего приостановления работ апелляционным судом отклонены, поскольку как следует из п.2 протокола препятствия в выполнении работ были обнаружены до наступления установленного договором срока их выполнения (31.03.2014), заказчик о таких препятствиях знал и стороны принимали меры к их устранению путем обращений к заявителю техприсоединения (Томинской ГОК). В указанной части апелляционным судом также принято во внимание, что та часть работ, выполнение которой не было обусловлено необходимостью получения данных о местоположении площадки строительства и других технических решений, выполнена подрядчиком в установленный договором срок и принята заказчиком по акту от 29.03.2014.

Протоколом от 07.04.2014 выполнение подрядных работ приостановлено с 08.04.2014 до предоставления заказчиком официального решения по дальнейшей реализации договора. При этом заказчик обязался направить подрядчику такое решение не позднее 01.06.2014. Доказательств исполнения заказчиком указанного обязательства арбитражному суду не представлено. Таким образом, с 08.04.2014 и до момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора исполнение обязательств по нему было приостановлено, следовательно, просрочка выполнения работ в указанный период отсутствовала.

Оснований полагать, что подрядчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий подрядчик обязуется предоставить заказчику новые банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.8.1.1 и п.8.1.2 договора, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ.

Согласно п.2.2. протокола совместного совещания от 07.04.2014 N 3 подрядчик обязался в срок до 30.04.2014 переоформить банковские гарантии

с новым сроком действия до 31.12.2014.

Названное обязательство исполнено подрядчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле банковская гарантия от 30.04.2014 N DGS-214/14-1.Д09 на обеспечение обязательств по договору сроком действия до 31.12.2014.

Вопреки доводам ответчика, оснований для переоформления (продления) указанной банковской гарантии после 31.12.2014 у подрядчика не имелось, поскольку исполнение обязательств по договору было приостановлено (протокол от 07.04.2014) и к установленному моменту (за 60 дней до окончания срока действия банковской гарантии) заказчиком в нарушение п.1 протокола от 07.04.2017 не были исполнены встречные обязательства по предоставлению подрядчику официального решения по дальнейшей реализации договора.

При этом апелляционным судом отмечено, что согласно п.2.3. протокола от 07.04.2014 подрядчик обязался обеспечить пролонгацию банковской гарантии лишь в случае исполнения заказчиком пункта 1 протокола, то есть предоставления официального решения по дальнейшей реализации договора.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие контрдоказательств надлежащего исполнения заказчиком собственных встречных обязательств, действия по предъявлению требований к гаранту о выплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 30.04.2014 N DGS-214/14-1.Д09 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения (ст.65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельства действительного получения заказчиком гарантийной суммы и последующего возмещения истцом соответствующих сумм гаранту подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Обоснованность требований бенефициара по банковской гарантии от 30.04.2014 N DGS-214/14-1.Д09 опровергнута материалами дела; контрдоказательств не представлено.

Претензионные требования истца о возмещении неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 816 516 руб. 97 коп. следует признать законными, соответствующими ст.ст.375.1, 1102 ГК РФ, обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с 23.01.2015 по 23.10.2017 арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 23.01.2015 по 23.10.2017 в сумме 204 033 рублей 70 копеек с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.10.2017 до даты фактического исполнения обязательства, также следует признать обоснованными.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-63036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева