Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-1907/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А58-9103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление-888" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу N А58-9103/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) адрес: 678900, пер. Дорожный, 15, г. Алдан, Алданский улус к акционерному обществу "Строительное управление-888" (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660) адрес: 677014, ул. Авиаторов, д. 1, г. Якутск, Республики Саха (Якутия) об устранении недостатков выполненных работ, (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "Строительное управление-888" об обязании в срок до 01.08.2018 года на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 807 - км 813, Республика Саха (Якутия):

- устранить просадку земляного полотна на км 1017+030, на км 1017+100, на км 1016+000,на км 1015+200, на км 1010+200; -устранить продольную трещину с раскрытием 1,5 см по оси на км 1019; - выполнить работы по восстановлению ровности барьерного ограждения в местах просадок дорожного покрытия на км 1015+200; -выполнить работы по восстановлению ровности барьерного ограждения в местах просадок дорожного покрытия на км 1005+300(справа), на км 1015+200; - выполнить работы по восстановлению ровности барьерного ограждения в местах просадок дорожного покрытия на км 1002+800; - устранить продольную трещину с раскрытием по оси с км 1013 по км 1014(слева); - устранить продольную трещину с раскрытием 2,5 см по оси на км 1008+100(слева); -устранить разрушение присыпной обочины км 1004+300 слева; - устранить занижение обочины относительно кромки проезжей части более 4 см км 1009+100,1007,1006, 1002+800(справа), 1005+300(справа).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что обосновывает основания для отмены судебного акта - уведомление о проведении обследования истцом в адрес ответчика не направлялось в силу чего его присутствие на объекте не было обеспечено, отказ подрядчика согласно пункта 10.4. государственного контракта от составления акта зафиксирован также не был, истцом не доказано установление факта возникновения дефектов и обоснования его выявления каким либо достоверным методом, не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, иск предъявлен без надлежащего направления претензии ответчику. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Строительное управление-888" (подрядчик) заключен государственный контракт 22100024512000019-0145776-05 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 807-км 813, Республика Саха (Якутия).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 472 916 258,02 руб., в том числе НДС. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту) (п. 5.1 контракта).

В соответствии с гарантийным паспортом на объект года ответчик как подрядчик принял на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

24 июня 2016 года федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" безвозмездно передало истцу право требования и полномочия по гарантийным обязательствам ответчика, установленные разделом 10 контракта и гарантийным паспортом объекта капитального строительства: "Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 807 - км 813 в Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" по государственному контракту N 0322100024512000019-0145776-05 от 31.05.2012 по договору уступки права ( требования) N 33/16.

В ходе комиссионного осмотра объекта 24.05.2017 был выявлен ряд дефектов, возникших в течение гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ, а именно:

1. Просадка земляного полотна на км 1017+030, на км 1017+100, на км 1016+000, на км 1015+200, на км 1010+200; 2. Продольная трещина с раскрытием 1,5 см по оси на км 1019; 3. Нарушение ровности барьерного ограждения в местах просадок дорожного покрытия на км 1015+200; 4. Нарушение ровности барьерного ограждения в местах просадок дорожного покрытия на км 1005+300(справа), на км 1015+200; 5. Нарушение ровности барьерного ограждения в местах просадок дорожного покрытия на км 1002+800; 6. Продольная трещина с раскрытием по оси на км 1013-1014(слева); 7. Продольная трещина с раскрытием 2,5 см по оси на км 1008+100(слева); 8. Разрушение присыпной обочины км 1004+300 слева 9. Занижение обочин относительно кромки проезжей части более 4 см км 1009+100,1007,1006, 1002+800(справа).

По результатам обследования был составлен акт о выявленных дефектах от 24 мая 2017 года и установлен срок устранения дефектов до 01.08.2017 г.

Требованием от 02.08.2017 г N 11/5-1293 истец потребовал от ответчика в срок до 04 августа 2017года предоставить информацию об устранении выявленных дефектов.

Письмом N 177 от 04.08.2017 года ответчик ходатайствовал о переносе срока выполнения гарантийных обязательств до 20.09.2017года ввиду того, что дорожная техника, необходимая для их выполнения используется на исполнении текущих строительно-монтажных работах по действующим государственным контрактам.

04.10.2017 года истец потребовал от ответчика предоставить отчет об устранении выявленных дефектов (письмо N 11/5-1780), но ответа не получил.

Работы по устранению выявленных дефектов по акту от 24.05.2017 ответчиком не выполнены.

Отсутствие ответа на претензию, неустранение дефектов выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

В акте о выявленных дефектах, в течение согласованных гарантийных сроков, установлены сроки устранения дефектов до 01.08.2017, ответчик, не оспаривая факт и объем нарушений, письмом от 04.08.2017 просил истца перенести срок выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика устранить допущенные недостатки выполненных работ в рамках договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, привести в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу N А58-9103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев