Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-3779/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-33269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-33269/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клен" (далее - ООО ТД "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" (далее - ООО ТД "ЧЗМО", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал:

-взыскать 135 000 руб., внесенных по договору поставки от 14.06.2017 N 14/06-17 в качестве предварительной оплаты, а также неустойку в сумме 1 309 руб. 50 коп., начисленную за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 14.07.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 135 000 руб. с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства,

-взыскать 230 000 руб., внесенных по разовой сделке купли-продажи, оформленной счетом от 26.05.2017 N 129, в качестве предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 229 руб., начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга 230 000 руб. с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 3-4; протокол судебного заседания от 07.02.2018 - л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) исковые требования ООО ТД "Клен" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-83).

С таким решением ООО ТД "ЧЗМО" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

В отношении требований, заявленных на основании договора поставки от 14.06.2017 N 14/06-17, податель жалобы указывает, что возможность поставки товара в рамках данного договора сохраняется по настоящее время с учетом отсутствия в договоре условия о прекращении обязательств сторон в связи с истечением его срока действия и отсутствия заявления истца об утрате интереса к исполнению договора. Отмечает, что в счете от 07.06.2017 N 133 была согласована поставка товара на условиях самовывоза, истцу был известен срок выборки товара (30 дней с даты подписания спецификации от 14.06.2017 N 1), в связи с чем обязанность уведомлять истца о готовности товара к передаче на стороне ответчика отсутствовала. Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают удовлетворение иска в обозначенной части в принципе (как в части основного долга, так и в части договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара). Кроме того, податель жалобы указывает на неверное определение истцом начальной даты периода начисления договорной неустойки (с 14.07.2017), без учета того, что срок поставки по договору истекает лишь 14.07.2017.

В отношении требований, заявленных на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной счетом от 26.05.2017 N 129, податель жалобы указывает, что в счете от 26.05.2017 N 129 была согласована поставка товара на условиях самовывоза и истцу был известен срок выборки товара (в течение 14 дней), в связи с чем обязанность уведомлять истца о готовности товара к передаче на стороне ответчика отсутствовала, возможность поставки товара сохраняется по настоящее время, более того, требование о поставке товара счетом от 26.05.2017 N 129 в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика от истца не поступало. Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают удовлетворение иска в обозначенной части в принципе (как в части основного долга, так и в части процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО ТД "ЧЗМО" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (11-20) (л.д. 90).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ТД "Клен" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I.Между ООО ТД "ЧЗМО" (поставщик) и ООО ТД "Клен" (покупатель) заключен договор от 14.06.2017 N 14/06-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствии со спецификациями. Оплата за поставку продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты каждой отдельной партии продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за недопоставку, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной партии товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2017.

К договору составлена спецификация от 14.06.2017 N 1, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (135 000 руб.), а также условия оплаты (предварительная оплата), срок поставки (в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами) (оборот л.д. 12).

На оплату поставки был выставлен счет от 07.06.2017 N 133 на сумму 135 000 руб. с указанием на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом (л.д. 13).

Данный счет оплачен ООО ТД "Клен" платежным поручением от 15.06.2017 N 122 на сумму 135 000 руб. (л.д. 14).

II.На оплату товара ООО ТД "Клен" был также выставлен счет от 26.05.2017 N 129 на сумму 230 000 руб. с указанием на срок поставки - 14 дней, и на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом (л.д. 15).

Данный счет оплачен ООО ТД "Клен" платежным поручением от 29.05.2017 N 109 на сумму 230 000 руб. (л.д. 16).

Однако, поставки товара по договору от 14.06.2017 N 14/06-17 на сумму 135 000 руб., а также по счету от 26.05.2017 N 129 на сумму 230 000 руб. не были осуществлены.

07 сентября 2017 г. ООО ТД "Клен" направило в адрес поставщика претензии с требованием возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты средства денежные средства в сумме 135 000 руб. и 230 000 руб. соответственно (л.д. 17-19).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ООО ТД "Клен" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора поставки от 14.06.2017 N 14/06-17 и разовой сделки купли-продажи, оформленной счетом от 26.05.2017 N 129, доказанности факта внесения ответчику (поставщику) заявленных ко взысканию денежных сумм. Установив, что встречного предоставления со стороны ответчика на спорные денежные суммы в установленные сроки истец не получил, суд указал на обоснованность требований о возврате предварительной оплаты и, соответственно, на обоснованность требований о применении к поставщику ответственности в виде неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 14.06.2017 N 14/06-17 и процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 26.05.2017 N 129.

Расчет договорной неустойки и процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены соответствующие платежные документы, свидетельствующие о внесении поставщику - ООО ТД "ЧЗМО" денежных средств в сумме 135 000 руб. и 230 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 14.06.2017 N 14/06-17 и разовой сделки купли-продажи, оформленной счетом от 26.05.2017 N 129.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были им получены в качестве предварительной платы по указанным сделкам, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

По условиям договора поставки от 14.06.2017 N 14/06-17 с учетом спецификации от 14.06.2017 N 1 поставщик принял на себя обязательство поставить товар (пластинчатый крюк в количестве 1 ед.) в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации (то есть, до 14.07.2017).

По условиям счета от 26.05.2017 N 129 поставщик принял на себя обязательство поставить товар (заготовка крюка в количестве 1 ед.) в течение 14 дней после оплаты (то есть, до 14.07.2017).

Объективных доказательств, свидетельствующих о факте таких поставок, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что поставки не были осуществлены по вине истца (покупателя), не обеспечившего самовывоз товара, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке товара договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации о выборке товара, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1), невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В счетах на оплату от 07.06.2017 N 133 и от 26.05.2017 N 129 прямо указано, что товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика.

Между тем, о поступлении денежных средств на расчетный счет поставщик покупателя не извещал, уведомлений покупателя о готовности товара к отгрузке не направлял. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Более того, договор поставки от 14.06.2017 N 14/06-17 и спецификация от 14.06.2017 N 1 к нему не содержат условия о выборке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о срыве поставок по вине покупателя.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках указанных выше сделок, был оплачен истцом в заявленных ко взысканию суммах, но не был поставлен ответчиком в согласованные сроки, в связи с чем в адрес последнего был направлен отказ от исполнения сделок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Об утрате интереса к исполнению сделок за пределами согласованных сроков поставок истец уведомил поставщика в претензиях от 07.09.2017.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки по договору поставки от 14.06.2017 N 14/06-17, взыскана судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункт 6.1).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период поставки по названному договору, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки истекает 14.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спецификации от 14.06.2017 N 1, составленной к договору поставки от 14.06.2017 N 14/06-17, следует, что дата подписания спецификации (14.06.2017) включается в период поставки товара, следовательно, календарный срок поставки товара истекает 13.07.2014, соответственно, начало периода просрочки поставки - 14.07.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты по счету от 26.05.2017 N 129, взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета неустойки и процентов подателем жалобы не была опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условия спорных сделок позволяют определить срок поставок.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 ООО ТД "ЧЗМО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 88-89), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-33269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская