Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-3320/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-34409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - директора Кудасова А.В. (протокол от 11.08.2016), Ворожеинова В.А. по доверенности от 07.11.2017 сроком действия один год, Антоновой Д.В. по доверенности от 09.01.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская гавань" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Кудасовой Ольги Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

временного управляющего ООО "Строймонтаж" Масловой Надежды Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-34409/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Выкса Нижегородской области, (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050),

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская гавань", г.Н.Новгород, (ОГРН 1135260006540, ИНН 5260356738), о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская гавань" (далее - ООО "Октябрьская гавань", ответчик) о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01.01.2017 N 87 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 50 000 руб., оплаченных в рамках данного договора.

Исковые требования основаны на статьях 168, 170 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца, оспариваемый договор был заключен с целью искусственного создания

задолженности истца перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства ООО "Строймонтаж" и участия в распределении конкурсной массы. То есть договор, по мнению истца, не предполагал возникновения реальных прав и обязанностей сторон по договору, что свидетельствует о заключении мнимой сделки и является злоупотреблением правом с целью причинения обществу убытков. Также по утверждению истца, указанный договор является крупной сделкой. В связи с чем указанная сделка подлежала одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания участников общества. Однако такое решение не принималось. Полагая, что заключенная сделка нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-34409/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж" отказано.

ООО "Строймонтаж", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил, что считает решение арбитражного суда необоснованным и незаконным в части отказа в признании сделки недействительной по статье 170 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 лишь в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий в этой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Строймонтаж" (заказчиком) и ООО "Октябрьская гавань" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 87, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, включая разработку договоров, написание претензий, исков жалоб, представление интересов заказчика в судах.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 107 500 руб. в месяц. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.

В результате исполнения договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг N 000002 от 31.01.2017, N 000006 от 28.02.2017, N 000007 от 31.03.2017. Со стороны ООО "Строймонтаж" акты без каких-либо замечаний и возражений подписаны директором общества Кудасовым А.В., чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО "Строймонтаж" ссылается на то, что договор, заключенный с ООО "Октябрьская гавань" является недействительным на основании статьи 170 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на данную норму права, истец указывает, что услуги по договору от 01.01.2017 N 87 ООО "Октябрьская гавань" не оказывались, поскольку указанный договор не предполагал возникновения реальных прав и обязанностей сторон, вытекающих из него, а представлял собой спланированную операцию для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что соответствует признакам мнимой сделки.

Между тем, из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из приложения к оспариваемому договору следует, что ответчик обязался оказывать услуги для проведения анализа на возможность взыскания неосновательного обогащения за сверхлимитное потребление тепловой энергии.

Согласно пояснениям ответчика, при проведении такого анализа ООО "Октябрьская гавань" пришло к тому, что в связи с отсутствием специализированных приборов учета тепловой энергии определить количество поставляемой ресурсоснабжающей организацией и потребленной

ООО "Строймонтаж" энергии представляется возможным путем проведения специализированных экспертиз, определение необходимых показателей возможно путем заключения соответствующего протокола с ресурсоснабжающей организацией. Анализ, проведенный ООО "Октябрьская гавань", проекты протоколов, которые заключаются с ресурсоснабжающими организациями, а также список экспертных учреждений, которые могут проводить необходимые экспертизы истцу были переданы в электронном виде на флеш-карте.

Факт оказания истцом ответчику данных услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг N 000002 от 31.01.2017, N 000006 от 28.02.2017, N 000007 от 31.03.2017, которые подписаны со стороны истца без замечаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО "Строймонтаж" на досудебную претензию, согласно которому истец признал наличие образовавшейся задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг N 87 от 01.01.2017 в сумме 322 500 руб. А 31.03.2017 подписал акт сверки взаимных расчетов с ООО "Октябрьская гавань" по состоянию на указанную дату, тем самым признав свою задолженность в сумме 322 500 руб.

Впоследствии на основании указанных актов 24.07.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-22555/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Строймонтаж" долга по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017 г. N 87 в сумме 322 500 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 4725 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа от 24.07.2017 по делу N А43- 22555/2017 ООО "Строймонтаж" в арбитражный суд не обращалось, о фальсификации указанных документов не заявляло. При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал и факт их подписания.

Кроме того, чеком-ордером от 22.09.2017 истцом была произведена частичная оплата задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017 г. N 87 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что воля ООО "Строймонтаж" и ООО "Октябрьская гавань" по договору от 01.01.2017 N 87, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Истцом были подписаны акты приемки оказанных услуг, акт сверки расчетов и произведена частичная оплата задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017 N 87 в сумме 50 000 руб. Таким образом, ставя под сомнение действительность сделки, ООО "Строймонтаж" тем не менее, совершало действия, из которых следовала его воля сохранить сделку. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель). В связи с чем, судом в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-34409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина