Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2239/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-23629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-23629/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" (ОГРН 1143816000261 ИНН 3816017036, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Ленина, 58,8) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 22.12.2017 поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке со статьей 49 АПК РФ до 6 154 730,25 руб., из которых: 5 415 588,23 руб.- сумма основного долга, 739 142, 02 руб. - сумма пени, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 5 415 588,23 руб. за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года исковое заявление назначено по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения заявленных требований до суммы пени в размере 792 213 рубль 37 копеек, от остальной части требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 792 213,37 руб., а также 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 15.03.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете неустойки суд неверно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,75%, поскольку на дату объявления резолютивной части ключевая ставка составляла 7,5%. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 23 мая 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N 19-23629/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания, датированного 20 марта 2018 года (л.д. 78 ) следует, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом, в протоколе судебного заседания указано "Судом исследованы материалы дела". "Судом оглашена резолютивная часть решения".

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 13.03.2018.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения принята без удаления иных лиц ( в данном случае лица, ведущего протокол судебного заседания) из зала судебного заседания, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протоколы судебного заседания от 01 февраля 2018 года (л.д. 67, 68), в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ не подписаны судьей, рассматривавшим дело (отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания) что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Чунская котельная" (потребитель) 17.05.2014 заключен договор энергоснабжения N ТИООЭ0005280.

Гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по договору - расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает сумму фактического потребления электрической энергии, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Поставка электрической энергии осуществлялась по товарным накладным от 31.01.2017 N 1090, от 28.02.2017 N 2284.

Названные товарные накладные подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний.

В соответствии с условиями договора, ответчику за потребленную электрическую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры N 6558-5280 от 31.01.2017 на сумму 2 869 063 рубля 75 копеек, N 8734-5280 от 28.02.2017 на сумму 2 546 524 рубля 48 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 792 213 рубль 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электрической энергии ответчику. Количество и стоимость поставленной электроэнергии подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной с обеих сторон.

Количество поставленной электроэнергии энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Документальных доказательств подтверждающих иной объем поставленной энергии суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику в спорном периоде ( январь-февраль 2017 года) электроэнергии на общую сумму 5 415 588,23 руб.

От требования о взыскании суммы основного долга истец отказался в суде первой инстанции в связи с полной оплатой счетов-фактур за январь 2017 на сумму 2 869 063,75 руб. и за февраль 2017 года на сумму 2 546 524,48 руб.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 792 213,37 руб. за период с 24.03.2017 по 18.01.2018 (л.д. 56).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик относится к теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение.

Расчет пени, представленный истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 105), судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки 7,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия резолютивной части постановления (07.06.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет пени по счету-фактуре за январь 2017:

Задолженность	Период просрочки					Ставка	Доля ставки	Формула			Пени
	с	по		дней
2 869 063,75	23.02.17	23.04.17		60		7,25 %	1/300	2 869 063,75 х 60 х 1/300 х 7.25%			41 601,42 р.
2 869 063,75	24.04.17	23.05.17		30		7,25 %	1/170	2 869 063,75 х 30 х 1/170 х 7.25%			36 707,13 р.
2 869 063,75	24.05.17	25.12.17		216		7,25%	1/130	2 869 063,75 х216'х 1/130 х7.25%			345 611,83р. р.
-660 000,00	25.12.17	Погашение части долга
2 209 063,75	26.12.17	26.12.17		1	7,25 %		1/130	2 209 063,75х 1х 1/130 х 7.25%			1213,97 р.
-185 000,00	26.12.17	Погашение части долга
2 024 063,75	27.12.17	26.12.17		0	7,25 %		1/130	2 024 063,75 х 0 х 1/130 х 7.25% | 0 0,00 р.
-600 000,00	26.12.17	Погашение части долга
1 424 063,75	27.12.17	27.12.17		1	7,25 %		1/130	1 424 063,75 х 1 х 1/130 х 7.25%			794,18 р.
-1 270 000,00	27.12.17	Погашение части долга
154 063,75	28.12.17	28.12.17		1	7,25% По-		1/130	154 063,75 х 1 х 1/130 х 7.25%			85,92 р.
-154 063,75	28.12.17	Погашение части долга
									Итого:	426 014,45 руб.

Расчет пени по счету-фактуре за февраль 2017:

Задолженность	Период просрочки			ставка		Доля ставки		Формула			Пени
	с	по	дней
2 546 524,48	24.03.17	22.05.17	60	7,25%		1/300		2 546 524,48 х 60 х 1/300 х7,25% ххххх777.7.5%			36 924,60 р.
2 546 524,48	23.05.17	21.06.17	30	7,25 %		1/170		2 546 524,48 х 30 х 1/170 х 7.25%			32 580,53 р.
2 546 524,48	22.06.17	28.12.17	190	7,25 %		1/130		2 546 524,48 х 190 х 1/130 х 7.25%			269 833,65р.
-5 000,00	28.12.17	Погашение части долга
2 541 524,48	29.12.17	28.12.17	0	7,25 %		1/130		2 541 524,48 х 0 х 1/130 х 7,25% | 0р.
-260 000,00	28.12.17	Погашение части долга
2 281 524,48	29.12.17	09.01.18	12	7,25 %		1/130		2 281 524,48 х 12х 1/130х 7.25%			15 268,66 р.
-380 000,00	09.01.18	Погашение части долга
1 901 524,48	10.01.18	09.01.18	0	7,25 %		1/130		1 901 524,48 х0 х 1/130 х 7.25%			0 р.
-200 000,00	09.01.18	Погашение части долга '
1 701 524,48	10.01.18	15.01.18	6	7,25 %		1/130		1 701 524,48 х6 х 1/130 х 7.25%			5 693,56 р.
-600 000,00	15.01.18	Погашение части долга
1 101 524,48	16.01.18	16.01.18	1	7,25 %		1/130		1 101 524,48 х 1 х 1/130 х 7.25%			614,31 р.
-440 000,00	16.01.18	Погашение части долга
661 524,48	17.01.18	17.01.18 1		7,25 %		1/130		661 524,48 х 1 х 1/130 х 7.25%			368,92 р.
-325 000,00	17.01.18	Погашение части долга
336 524,48	18.01.18	18.01.18	1	7,25 %		1/130		336 524,48 х 1 х 1/130 х 7.25%		187,67 р.
-336 524,48	18.01.18	Погашение части долга
									Итого: 361 471,90 руб.

Таким образом, по расчету апелляционного суда общий размер пени за период с 23.02.2017 по 18.01.2018, с применением ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, составляет 787 486,35 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 787 486,35 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров на энергоснабжение, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В данном случае уменьшение введенной законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 792 213,37 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 18 844 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб.; при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен на 99,40%, 0,6% госпошлины относятся на истца и 99,40% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 1887 руб. судебных расходов по иску, взыскать с ответчика в бюджет 16 844 руб., а ответчику надлежит возместить за счет истца расходы по апелляционной жалобе в размере 18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 1869 руб. (1887 руб. - 18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу N А19-23629/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" (ОГРН 1143816000261 ИНН 3816017036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404) неустойку в размере 787 486 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 1869 руб., всего взыскать 789 355 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" (ОГРН 1143816000261 ИНН 3816017036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 844 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова