Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2569/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А78-20104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр по подготовке водителей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу N А78-20104/2017 по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр по подготовке водителей" (ОГРН 1127500000462 ИНН 7525999410) о признании недействительным Распоряжения Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264 ИНН 7525002160) от 12.09.2017 N 298-р "Об отмене правовых актов администрации МР "Чернышевский район" по зачету сумм, затраченных на ремонт транспортного средств в счет арендной платы", устранить допущенные нарушения прав заявителя,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дьячков А.М., представитель по доверенности от 02.04.2018, Троцюк Т.В., представитель по доверенности от 02.04.2018, Васильев В.В., представитель по доверенности от 12.04.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

прокуратуры Чернышевского района Забайкальского края (ОГРН прокуратуры Забайкальского края 1087536002905 ИНН 7536090055): не было;

контрольно-счетной палаты муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1157513000138 ИНН 7525006358): не было;

установил:

Заявитель, Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебный центр по подготовке водителей", обратился в суд с требованиями о признании недействительным Распоряжения Администрации муниципального района "Чернышевский район" от 12.09.2017 N 298-р "Об отмене правовых актов администрации МР "Чернышевский район" по зачету сумм, затраченных на ремонт транспортного средства в счет арендной платы", устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением суда первой инстанции 30.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок, установленный ст. 198 АПК на оспаривание распоряжения.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель контрольно-счетной палаты муниципального района "Чернышевский район" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из входящего штампа на заявлении, подданном в суд, ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" обратился в суд с требованиями 25.12.2017.

Представитель заявителя пояснила в суде первой инстанции, что о существовании обжалуемого в рамках настоящего дела распоряжения им стало известно 02.10.2017 в ходе предварительного судебного заседания по делу N А78-12071/2017, возбужденного по иску ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" к Администрации о взыскании задолженности в размере 79 678,41 руб.

Вместе с тем, Администрацией в суд первой инстанции был представлен скриншот с официального сайта Администрации, именуемого чернышевск.забайкальскийкрай.рф/documentaition/163315/, согласно которого, распоряжение от 12.09.2017 N 298-р размещено на нем в общем доступе 18.09.2017.

Судом было установлено, что Администрацией данное распоряжение действительно было размещено 18.09.2017 по адресу: http://xn--b1afavmrk6bm3a.xn-- 80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn--p1ai/documentation/163315.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку распоряжение находилось в общем доступе, то заявитель мог ознакомиться с ним с даты его размещения, в связи с чем, по мнению суда, трехмесячный срок на обжалование, установленный ст.198 АПК РФ, истек 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Распоряжение от 12.09.2017 N 298-р не является нормативным правовым актом, а является ненормативным правовым актом, вытекающим из гражданско-правовых отношений Администрации и заявителя.

Следовательно, для сторон, чьи права и законные интересы затрагиваются данным ненормативным правом актом, такой акт считается известным не с даты его публикации, а с даты его вручения стороне, либо с даты, когда сторона должна была получить такое распоряжение.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на обжалование распоряжения является ошибочным.

Между тем, данные выводы не привели к принятию им неправильного решения.

27.06.2013 между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор аренды N 6, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество муниципального района "Чернышевский район", транспортное средство - Автобус ПАЗ 3206-110-70 VIN XIM3206 CX80007535, ПТС N 52 МР 288099, год выпуска 2008, модель, N двигателя 523400 81017916, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак Е400ЕХ75, балансовой стоимостью 828 000 руб.

Имущество предоставляется для использования Арендатором в образовательном процессе в соответствии с учебным планом и программами Арендатора (п.1.2 договора).

Договор заключен с 27 июня 2013 года по 27 июня 2016 года (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2013 транспортное средство передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 стороны внесли изменения в п.2.1.12 договора и изложили его в следующей редакции "арендатор своевременно, в соответствии с действующими правилами производит за свой счет текущий ремонт автотранспорта"; исключен п.6.1 раздела 6 "Особые условия"; раздел 3 дополнен следующим содержанием "В связи с тем, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектным актом технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 3206-110-70 при вводе в эксплуатацию.

Арендатор производит за свой счет ремонт транспортного средства в соответствии с дефектным актом, а Арендодатель засчитывает затраченную на ремонт сумму с поддержанием технического состояния на необходимом уровне, в том числе капитальный и текущий ремонт, приобретение и замена номерных и иных агрегатов производиться за счет Арендатора

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора, распоряжениями N 317-р от 04.10.2013, N 376-р от 03.12.2013, N 13-р от 14.02.2014, N 88-р от 19.05.2014, N 1359 от 05.11.2014 Администрация МР "Чернышевский район" зачла суммы, уплаченные учреждением на установку и приобретение запасных частей на автобус ПАЗ 3206-110-70 в счет оплаты арендной платы по договору N 6 от 27.06.2013.

В последующем, распоряжением N 298-р от 12.09.2017 Администрация, в том числе руководствуясь предписанием Контрольно-счетной палаты МР "Чернышевский район" от 15.12.2015, представлением Прокуратуры Чернышевского района от 17.04.2016, отменила распоряжения N 317-р от 04.10.2013, N 376-р от 03.12.2013, N 13-р от 14.02.2014, N 88-р от 19.05.2014, N 1359 от 05.11.2014 о произведенных зачетах.

Учреждение посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41, 42 БК РФ установлено, что к неналоговым доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Из указанного следует, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом подлежит внесению в доход соответствующего бюджета.

Расходы бюджетов, в том числе муниципальных образований, в свою регулируются Разделом III БК РФ и в частности в соответствии со ст.72 БК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство не допускает средства, подлежащие зачислению в доход бюджета, без соответствующего зачисления в бюджет и соблюдения порядка расходов бюджетных средств, осуществлять, в том числе, зачет взаимных требований в рамках гражданско-правовых договоров.

Учитывая, что указанные распоряжения Администрации нарушает порядок распоряжения бюджетными средствами, то в соответствии ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация правомерно приняла распоряжение N 298-р от 12.09.2017 об их отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя, поскольку не влияет на обязательства Администрации оплатить поставленные заявителем по делу новые запчасти по договору аренды транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, в то время как права заявителя, вытекающие из договора аренды, могут быть защищены в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" марта 20187 года по делу N А78-20104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк