Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6783/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А34-1475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2018 по делу N А34-1475/2018 (судья Тюрина И.Г.).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 996 800 руб., договорной неустойки в размере 35 468 руб. 78 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 354 руб. 67 коп., понесенных платежным поручением от 09.02.2018 N 494.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной ответчик указывает на несоразмерность неустойки в размере 35 468 руб. 78 коп. Кроме того, указывает на то, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в отношении него подано заявление о признании должника банкротом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует что что о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось. Истец указывает на то, что согласно пункта 6.4 договора в редакции протокола разногласии при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчику моет быть начислена неустойка в размере 0,027% от суммы, указанной представленных на оплату документов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 01/08/17 (л.д. 10-13) с протоколом разногласий от 01.08.2017 (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов. Для выполнения услуг с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам исполнитель выделяет заказчику механизмы, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг. Тарифы на оказание услуг механизмов, согласованные с заказчиком, приводятся в приложении N 1 (л.д. 13) (пункт 2.2 договора).

Тарифы в приложении N 1 определяются исходя из количества отработанных часов в смену. При расчете тарифов минимальный период пользования механизмами признается 10 часов в смену (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 6.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг механизмов оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 10-ти календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 2 967 684 руб. 30 коп., что подтверждается актами N 175 от 01.09.2017, N 227 от 16.10.2017, N 251 от 31.10.2017 (л.д. 16-18), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. Размер задолженности составляет 996 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.02.2018 (л.д. 26).

С целью досудебного урегулирования спора 18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности, с учетом неустойки, в размере 1 019 319 руб. 58 коп. по предложенным реквизитам (л.д. 19-21).

Факт направления 22.12.2017 в адрес ответчика претензии подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения, заверенной органом почтовой связи (л.д. 22, 23).

В ответе на претензию от 26.01.2018 (л.д. 24-25) ответчик размер задолженности не оспаривал, просил истца предоставить рассрочку до 15.05.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПРЕМЬЕР-АВТО", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом и наличие задолженности в сумме 996 800 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 35 468 руб. 78 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ООО "ПРЕМЬЕР-АВТО" и ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" договора оказания услуг дорожно-строительной техникой N 01/08/17 от 01.08.2017 (л.д. 10-13) с протоколом разногласий от 01.08.2018 (л.д. 14-15), факт выполнения истцом обязательств по указанному договору (л.д. 16-18), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" перед ООО "ПРЕМЬЕР-АВТО" составляет 996 800 руб.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,027% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (основного долга).

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 12.09.2017 по 19.02.2018 в размере 35 060 руб. 78 коп. (л.д. 4-7).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству. Назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2018 ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, в случае не согласия с расчетом истца предоставить контррасчет.

Данное определение получено ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" 06.03.2018, что подтверждается квитанцией о вручении заказного почтового отправления (л.д. 62).

Возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указывая на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 01/08/17 от 01.08.2017 подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 35 468 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 35 468 руб. 78 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2018 по делу N А34-1475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева