Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-4526/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А57-15441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-15441/2017 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго",

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс", Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору N 91289 от 07.12.2009 года за март, апрель 2017 года в сумме 42367 рублей 16 копеек,

при участии:

представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности N 17 от 01.01.2018, Лушниковой Н.С., действующей по доверенности N 16 от 01.01.2018,

представителей акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" Подгорной Ю.А., действующей по доверенности от 22.03.2018, Тимощенко С.В., действующего по доверенности от 16.11.2017,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Тереховой О.И., действующей по доверенности N Д/16-203 от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО КЭС СО "Облкоммунэнерго", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 91289 от 07.12.2009 за март, апрель 2017 года в сумме 42 367 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ПАО "МРСК Волги" в пользу АО КЭС СО "Облкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору N 91289 от 07.12.2009 за март, апрель 2017 года в сумме 42 367 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, учитывая расторжение договора энергоснабжения между ООО "Водоканал" и ПАО "Саратовэнерго", отсутствие законных оснований для заключения договора и для возникновения договорных отношений между ООО "Водоканал плюс" и ПАО "Саратовэнерго", спорный объем электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения города Аркадака Саратовской области не может быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии, а представляет собой объем бездоговорного потребления электрической энергии и относится на объем фактических потерь в сетях АО "Облкоммунэнерго". По мнению апеллянта, ООО "Водоканал плюс" никогда не владело и не пользовалось спорными объектами, за установлением тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал плюс" в установленном порядке не обращалось, лицензии на осуществление данного вида деятельности не имело. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае прекращения обязательств по договору закон не исключает возможности введения полного ограничения режима потребления в отношении потребителей (объектов), поименованных в приложении к Правилам ограничения N 442.

АО КЭС СО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Саратовэнерго" и АО КЭС СО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго", АО КЭС СО "Облкоммунэнерго", ПАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (Исполнитель) и ПАО "МРСК Волги" (Заказчик) был заключен договор по передаче электрической энергии N 91289 от 09.12.2009 (далее -договор).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора по итогам расчетного периода, на оснований сведений из "Сводного акта первичного учета переданной электроэнергии", Исполнитель рассчитывает объем потерь (нормативных) электроэнергии в сетях Исполнителя и оформляет "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" по форме Приложения N 9 к настоящему договору и передает его Заказчику, в срок до 12.00 часов 11 числа месяца следующего за расчетным, вместе со счетом-фактурой. Объем переданной электроэнергии определяется как разность объема электроэнергии, принятой в сети Исполнителя и величины потерь (нормативных) электроэнергии в сетях Исполнителя. Счет-фактура за расчетный период, оформляется Исполнителем и передается Заказчику способом, подтверждающим его получение Заказчиком, исходя из объемов принятой электроэнергии и величины потерь электроэнергии в сетях Исполнителя.

В соответствии пунктом 6.3 договора Заказчик обязан подписать и вернуть "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" Исполнителю, способом подтверждающим факт его получения в срок, не превышающий 72 часа с момента их получения от Исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 00.00 часов 01.01.2010 до 24.00 часов 31.12.2010.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение своих обязательств в марте и апреле 2017 года АО "Облкоммунэнерго" оказало ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения города Аркадак Саратовской области (ПС "Янтарная" 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС "Янтарная" 110/35/1 ОкВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер N 4 КНС-1), что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

ПАО "МРСК Волги" обязательство по оплате оказанных АО "Облкоммунэнерго" в марте и апреле 2017 года услуг по данным точкам поставки не исполнило.

По мнению истца, у ПАО "МРСК Волги" возникла задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в следующем размере:

март 2017 года - 60037 кВт*ч на сумму 25388 рублей 24 копейки (с НДС);

апрель 2017 года - 40151 кВт*ч на сумму 16978 рублей 92 копейки (с НДС).

Итого за март - апрель 2017 года - 100188 кВт*ч на сумму 42 367 рублей 16 копеек.

01 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 777 о необходимости погашения суммы долга, которая осталась без исполнения.

Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, состоят в обязательственных отношениях.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в марте и апреле 2017 года (ПС "Янтарная" 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС "Янтарная" 110/35/1 ОкВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер N 4 КНС-1).

Однако, услуги АО "Облкоммунэнерго" по передаче электроэнергии в спорные точки поставки в период март - апрель 2017 года на сумму 42 367 рублей 16 копеек, в том числе март 2017 года - 60037 кВт*ч на сумму 25388 рублей 24 копейки (с НДС); апрель 2017 года - 40151 кВт*ч на сумму 16978 рублей 92 копейки (с НДС), ПАО "МРСК Волги" не оплачены.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Между истцом и ответчиком спора об объеме оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии в количественном и стоимостном выражении нет. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, следуя принципу состязательности арбитражного процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что спорный объем электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения города Аркадака Саратовской области не может быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии, а представляет собой объем бездоговорного потребления электрической энергии и относится на объем фактических потерь в сетях АО "Облкоммунэнерго". Как указывает апеллянт, по соглашению сторон с 01.03.2017 договор с потребителем ООО "Водоканал" был расторгнут, в спорный период имело место бездоговорное потребление электроэнергии в отношении спорных точек поставки, сетевой организации надлежало соблюдать прописанный в пункте 17 к Правилам ограничения N 442 порядок, завершающим этапом которого является введение полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

В силу пункта 18 Правил ограничения N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 приложения к Правилам ограничения N 442).

В рассматриваемом споре переданные ООО "Водоканал Плюс" объекты, на которые в исковой период поставлялась электрическая энергия, являются объектами водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района, а потому в исковой период общество относилось к категории потребителей, в отношении которой не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Следовательно, введение полного ограничения потребления электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района, которые находились во владении и пользовании ООО "Водоканал Плюс", являлось невозможным в силу норм законодательства.

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия "бездоговорное потребление", потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо в их совокупности), а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства; отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается надлежащее технологическое присоединение спорных объектов водоснабжения и водоотведения к сетям сетевой организации.

В материалы дела представлены акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Водоканал", из которых следует надлежащее технологическое присоединение спорных точек поставки к сетям сетевой организации (т. 1, л.д 117-124). Данными актами установлены границы имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора само по себе при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке не свидетельствует бесспорно о факте бездоговорного потребления в значении пункта 2 Основных положений N 442.

При этом наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Саратовэнерго" указывает, что ООО "Водоканал плюс" никогда не владело и не пользовалось спорными объектами, за установлением тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал плюс" в установленном порядке не обращалось, лицензии на осуществление данного вида деятельности не имело.

Указанные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась на объекты водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области N 195 от 20.02.2013 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района" ООО "Водоконал" определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района.

В отношении объектов водоснабжения и водоотведения, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Водоканал" был заключен договор энергоснабжения N 64120240000169 от 30.01.2013, Приложением N 7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Постановлением Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области N 98 от 01.03.2017 об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района - ООО "Водоканал Плюс" определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также, данным Постановлением признано утратившим силу Постановление администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района N 195 от 20.02.2013 "Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области".

Объекты водоснабжения и водоотведения были переданы Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района ООО "Водоканал Плюс" на основании договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью от 01.03.2017 и актов передачи от 01.03.2017 (т. 2, л.д. 42-62).

Письмами от 09.03.2017 за N 20, от 24.03.2017 за N 23, от 12.04.2017 за N 31, ООО "Водоканал Плюс" обращалось в ПАО "Саратовэнерго" с просьбой о заключении договора энергоснабжения с приложением документов, подтверждающих право владения - договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 1, N 2, N 3, N 12 от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 108-110).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу N А57-12903/2017 договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью N 12 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района и ООО "Водоканал Плюс", признан недействительным (т. 2, л.д. 104-108).

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Водоканал Плюс" возвратить Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района, включающие:

- водозабор в т.ч.: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы),общей площадью 25,5 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (насосная станция), общей площадью 51,3 кв.м.;

- сооружение (водовод), протяженностью 23,76 м.; сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г.Аркадака;

- сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 67789,63 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак;

- нежилое одноэтажное здание (канализационная станция N 1) площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Жилучасток 1, д.1А;

- нежилое двухэтажное здание (канализационная станция) площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 169Б;

- сооружение - канализационная сеть протяженностью 3053,6 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г.Аркадак, ул. Жилучасток 1, ул.Степная, ул.Ленина;

- сооружение - канализационная сеть от КНС д.N 169Б по ул. Ленина до полей фильтрации протяженностью 840,56 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район;

- сооружение - поле фильтрации N 1, площадью застройки 32648,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации N 2, площадью застройки 32720,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации N 3, площадью застройки 33620 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака.

Из заявления N 148 от 25.01.2018, подписанного главой Аркадакского района, следует, что с 01 марта 2017 года спорное муниципальное имущество находилось в пользовании ООО "Водоканал Плюс". Поставку воды населению города Аркадак в период март-апрель 2017 года осуществляло ООО "Водоканал Плюс" (т. 2, л.д. 123).

Установленные выше обстоятельства и совокупность представленных в дело доказательств, позволяют сделать вывод, что в заявленный исковой период ООО "Водоканал Плюс" владело и пользовалось объектами, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части.

Доказательств того, что в заявленный исковой период спорными объектами водоснабжения и водоотведения владело и пользовалось иное (третье) лицо не представлено, факт того, что водоснабжение и водоотведение на территории города Аркадака осуществлялось непосредственно силами Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области, не доказан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации, в соответствии с муниципальным актом ООО "Водоканал Плюс" в марте-апреле 2017 года было определено в качестве гарантирующего поставщика для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области, фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, используя которые осуществляло поставку воды населению города Аркадака, ООО "Водоканал Плюс" на переданных ему в пользование объектах осуществляло ту же деятельность, что и прежний владелец - ООО "Водоканал", категория надежности энергоснабжения спорных объектов не изменялась, вид деятельности, осуществляемый новым лицом, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения, технологический процесс энергоснабжения спорных объектов не прекращался, в спорный период ООО "Водоканал Плюс" являлось потребителем электроэнергии, в отношении которого введение полного ограничения потребления электроэнергии являлось недопустимым в силу закона.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах, отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При этом доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Водоканал Плюс" лицензии на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, об отсутствии установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение, не исключают как самого факта владения, пользования спорными объектами, так и фактического пользования потребителем услугами обязанной стороны.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии и правовые основания для отнесения спорного объема потребленной электроэнергии на объем фактических потерь в сетях АО "Облкоммунэнерго" не доказаны, вывод суда первой инстанции, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, потребленную спорными объектами коммунальной инфраструктуры в период март 2017 года - апрель 2017 года, является ООО "Водоканал Плюс", законный и обоснованный.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в исковом периоде, учитывая, что объем оказанных услуг подтвержден актами снятия показаний приборов учета, актами об объеме переданной электрической энергии за март 2017 года, апрель 2017 года, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность в сумме 42 367 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-15441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский