Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-3926/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-68235/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-68235/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 107395 руб. неустойки и финансовой санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 05.06.2016 в размере 62995 руб. и финансовой санкции в сумме 44 400 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 05.04.2016 по 25.05.2016 в размере 52668 рублей 46 копеек, финансовая санкция в размере 10200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы - 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471 руб. В остальной части расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что заключение договора цессии на право применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правонарушения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Уклонение от представления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции. Разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений, свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.02.2016 в 20 час. 04 мин. в районе дома N 76 по ул. Аллы Ачинской в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Т921ТН/93, под управлением Колесникова А.В., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р838-МС/123, под управлением владельца Федорковой О.Э., в результате которого автомобилю Федорковой О.Э. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Колесников А.В.

Гражданская ответственность Колесникова А.В. застрахована в страховой компании "Мегарусс-Д" по страховому полису ЕЕЕ 0713459596; гражданская ответственность Федорковой О.Э. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0345729777.

12.03.2016 между Федорковой О.Э. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Федоркова О.Э. уступила, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права на возмещение ущерба, возникшего из указанного выше ДТП, а также связанное с данным правом требование на возмещение расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

В этот же день, 12.03.2016, потерпевшая направила в адрес страховщика заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомление о произведенной уступке требования, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N А60-33716/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взысканы убытки в сумме 103 271,64 руб., из которых 75402,49 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7869,15 руб. - утрата товарной стоимости, 20 000 руб. - расходы на оценку.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что требование о выплате неустойки и финансовой санкции ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 995 руб. за период с 05.04.2016 по 05.06.2016 (61 день) (103 271,50 руб. х 1% х 61), а также финансовой санкции в сумме 44 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 301).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 05.06.2016 в сумме 62 995,61 руб. за нарушение срока страховой выплаты в размере 103 271,50 руб.

Квитанцией курьерской службы подтверждается, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения вручено страховщику 14.03.2016 (л.д.11). Следовательно, как верно рассчитано истцом, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату данного возмещения истек 04.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшей (ее правопреемником) транспортного средства на осмотр отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик извещал о времени и месте такого осмотра. Письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 16.03.2016 (приобщено к делу в электронном виде - л.д.41) не может быть принято во внимание ввиду отсутствия доказательств его направления (или вручения) потерпевшей. Кроме того, потерпевшая одновременно с заявлением о страховой выплате направила страховщику уведомление об уступке своих прав, в связи с чем ответ на заявление страховщик обязан был направить в адрес истца, а не потерпевшей.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что начисление истцом неустойки по 05.06.2016 (за 61 день) является необоснованным, так как платежным поручением от 25.05.2016 N 71 страховщик перечислил на расчетный счет истца 98271,64 руб., в том числе 83271,64 руб. в счет выплаты страхового возмещения (75402,49 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта + 7869,15 руб. в возмещение УТС) и 15000 руб. в счет возмещения расходов на оценку.

Платежное поручение от 25.05.2016 N 71 представлено ответчиком с отзывом на исковое заявление (л.д.41). Факт поступления денежных средств истцом не оспорен.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме (83271,64 руб.) выплачено потерпевшему 25.05.2016, суд обоснованно определил период начисления неустойки с 05.04.2016 по 25.05.2016 (51 день).

Однако суд первой инстанции ошибочно рассчитал неустойку исходя из суммы страхового возмещения в 103 271,50 руб. Как уже указано в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением арбитражного суда делу N А60-33716/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взысканы убытки в сумме 103 271,64 руб., из которых страховое возмещение составляет лишь 83271,64 руб., а 20000 руб. взыскано в счет возмещения расходов на оценку.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 83271,64 руб., составит 42 468,54 руб. (83271,64 руб. х 1% х 51).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из неправомерно не выплачиваемой страховщиком суммы (83 271,64 руб.) размер неустойки, исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России (16,5% годовых), составил бы за 51 день 1919,81 руб.

Таким образом, начисленная ответчику неустойка в сумме 42 468,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции на основании ст.333 Кодекса считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 4246,85 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

В части взыскания финансовой санкции решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку платежным поручением от 25.05.2016 ответчик осуществил страховое возмещение, финансовая санкция подлежит начислению с 05.04.2016 по 25.05.2016 (51 день) и составит 10 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 51).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции ввиду направления потерпевшей 16.03.2016 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежат отклонению как недоказанные. Доказательств направления Федорковой О.Э. указанного ответа от 16.03.2016 N 15-01/02-20344 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 4246,85 руб. и финансовой санкции в сумме 10200 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

С учетом статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то есть исходя из суммы удовлетворенных требований в 52668,54 руб. (42 468,54 + 10200).

В частности, расходы сторон по уплате госпошлины (в сумме 4222 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе) относятся в сумме 3541,81 руб. на ответчика и в сумме 3680,19 руб. на истца. С учетом фактически уплаченных сумм с ответчика следует взыскать в пользу истца 541,81 руб.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный с ООО "Рацио" ИНН 6673198309, приложение N 1 к нему, платежное поручение от 29.09.2016 N223 на сумму 40 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, наличие преюдициального судебного акта о взыскании страхового возмещения по делу N А60-33716/2016 (при этом определением суда по данному делу от 07.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 28353 руб.), суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Установленная судом первой инстанции и не оспоренная истцом сумма расходов в размере 7000 руб. является более чем достаточной для покрытия разумных расходов на представителя.

Однако оснований для дополнительного снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки на ст.111 АПК РФ и пункт 102 Постановления N 58 уже учтены судом при снижении расходов до 7000 руб.

На основании изложенного и с учетом пунктов 12 (абзаца 2), 21 Постановления N 1 расходы истца на оплату услуг представителя, признанные разумными в части 7000 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 3432,93 руб. (52668,54/107395 х 7000 руб.).

Аналогичным образом на ответчика относятся почтовые расходы истца: 1000 руб. х 52668,54/107395 = 490,42 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-68235/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) неустойку в сумме 4246,85 руб., финансовую санкцию в сумме 10200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541,81 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3432,93 руб., почтовые расходы в сумме 490,42 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева