Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-4787/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А45-2469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузмакова Олега Васильевича (07АП-4787/2018) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2469/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бузмакова Олега Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247) о признании незаконным постановления от 27.12.2017 N 994.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области: Павлухина М.Н., доверенность от 10.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузмаков Олег Васильевич (далее - ИП Бузмаков О.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 27.12.2017 N 994 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен; вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку в торговой точке ИП Бузмакова О.В. отсутствовал товар аналогичного ассортимента, продавец Русакова И.Н. не была трудоустроена не был и в момент покупки продавцом в торговой точке являлся сам предприниматель.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 должностному лицу налогового органа поручено проведение проверки 19.12.2017 по адресу: г. Искитим, ул.Комсомольская, 19 ИП Бузмакова О.В. ИНН 544605128801 по следующим направлениям:

- выявление и привлечение к ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка применения ККТ (бланков строгой отчетности;

- выявление и привлечение к ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

На основании данного поручения в рамках реализации налоговым органом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" проведены контрольные мероприятия, по результатам которых 19.12.2017 составлен акт N005978 проверки выполнения требований Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003.

Уведомление N 16-10/021929 от 05.12.2017 о вызове в налоговый орган 19.12.2017 направлено ИП Бузмакову О.В. заказным письмом 07.12.2017 и получено им 12.12.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 1220 от 07.12.2017 и соответствующей информацией о получении данного уведомления.

Указанный акт составлен должностным лицом налогового органа 19.12.2017 в присутствии ИП Бузмакова О.В., что подтверждается материалами административного дела N 994.

19.12.2017 должностным лицом налогового органа был составлен протокол N 994 об административном правонарушении в отношении ИП Бузмакова О.В.

Согласно протоколу N 994 об административном правонарушении от 19.12.2017 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что 07.10.2017 в 11 час. 45 мин. ИП Бузмаковым О.В. допущено нарушение в виде осуществления наличных денежных расчетов за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов проверки следует, что продавец Русакова Ирина Николаевна, работающая в торговой точке (отдел) в ЦУМе, принадлежащей ИП Бузмакову О.В., расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Искитим, ул. Комсомольская, 19, получила от покупателя Фирсовой С.А. наличные денежные средства в сумме 100 руб. за продажу одного DVD-диска с мультфильмом "Супер Крылья ДЖЕТТ и его друзья" полная версия 52 серия.

При этом по просьбе покупателя продавец Русакова И.Н. никакого документа, подтверждающего оплату за проданный товар, не заполнила, не выдала (не пробила кассовый чек), так как в торговой точке отсутствуют указанные документы и кассовый аппарат.

Таким образом, ИП Бузмаковым О.В. не обеспечено выполнение требований пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона Российской Федерации "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016), пункта 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", а именно при продаже товаров за наличный денежный расчет должна применяться контрольно-кассовая техника с обязательной выдачей кассового чека, либо по требованию покупателя, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

27.12.2017 начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области вынесено постановление N 994 о назначении административного наказания, согласно которому ИП Бузмаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесено предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бузмаков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бузмаков О.В. привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом N 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе, жалобы Фирсовой С.А. от 20.10.2017, пояснений Фирсовой С.А. от 27.11.2017, видеосъемки от 01.10.2017, пояснений директора МУП "ЦУМ "ИСКИТИМ" Зимина В.И. от 07.12.2017, договора аренды нежилого помещения N 297/4 от 07.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.3017), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Бузмакова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что при совершении покупки продавцом в торговой точке являлся лично он, противоречит его же объяснениям от 19.12.2017, из которых следует, что продавцом отдела являлась Горлова М.А.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ ИП Бузмаков О.В. не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 27.12.2017 N 994 отсутствуют.

Доводы предпринимателя об отсутствии пропуска срока на обжалование постановления налогового органа апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд признает обоснованным вынесение ИП Бузмакову О.В. предупреждения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузмакова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова