Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-10733/17

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-62326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-62326/2016, вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луизиана" (ОГРН 1036603495961, ИНН 6660082096)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луизиана" (далее - ООО "Луизиана", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", ответчик) о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии N 0001365 от 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-62326/2016 оставлено без изменения.

19.02.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в размере 73 744 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть определения от 11.04.2018, судья И.В. Евдокимов) заявление удовлетворено частично в сумме 63 744 руб.

Ответчик, АО "ЕЭСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены судебного акта апеллянт указывает ненаправление в его адрес копии договора на оказание юридических и консультационных услуг от 20.12.2016, в связи с чем невозможно определить отношение данного договора в рассматриваемому делу.

Чрезмерность заявленных расходов ответчик обосновывает тем, что по данной категории дел имеется достаточное количество правовых норм и нормативных актов, подлежащих применению в деле, а также сложившаяся судебная практика, каких-либо сложных расчетов со стороны истца произведено не было, ходатайства и заявления не заявлялись, представитель участвовал только в двух судебных заседания в первой инстанции, средней стоимостью оплаты услуг представителей по городу Екатеринбургу.

Находит явно завышенными требования истца о возмещении суточных в размере 1400 руб., учитывая, что представитель находился в служебной командировке в г. Пермь менее суток.

Обращает внимание суда на то, что истец не представил ответчику копии документов, которые могли бы подтвердить понесенные истцом судебные расходы.

От ООО "Луизиана" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ООО "Луизиана" судебных издержек представлены следующие документы: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.12.2016, заключенного между истцом и ИП Хадеевой Мариной Олеговной, акт выполненных работ от 27.12.2017, платежное поручение от 18.02.2018 N 91 на сумму 70 000 руб., доверенность, приказ о выдаче денег на командировку от 16.08.2017, расходный кассовый ордер от 16.08.2017 N 272 на сумму 1 400 руб., расходный кассовый ордер от 16.08.2017 N 271 на сумму 2 344 руб. 20 коп., железнодорожные билеты на имя Фоминского Д.В.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Изучив представленные ответчиком расценки на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на участие в одном судебном заседании в размере 20 000 руб. являются завышенными, в результате чего признал соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 63 744 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для последующего уменьшения размера заявленных судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на завышенный размер суточных подлежит отклонению с учетом положений абз. 8 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, размер выплаченных командировочных расходов не противоречит требованиям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015).

Доводы о ненаправлении в адрес ответчика копии договора на оказание юридических и консультационных услуг от 20.12.2016, иных документов, обосновывающих несение истцом судебных расходов, подлежат отклонению, учитывая, что факт получения копии заявления о взыскании судебных расходов ответчиком подтверждается отметкой АО "ЕЭСК" на заявлении о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик, имеющий намерение защищать свои права, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от 16.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Факт оказания ООО "Луизиана" представителем Хадеевой М.О. юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены: дополнительным соглашением от 22.05.2018, актом оказанных услуг от 28.05.2018, платежным поручением N 315 от 30.05.2018, доверенностью от 31.05.2018.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление его в апелляционный суд обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-62326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луизиана" (ОГРН 1036603495961, ИНН 6660082096) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова