Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2029/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

дело N А58-2864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2018 по делу N А58-2864/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан" (ОГРН 1121414000113, ИНН 1414015613, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. первомайская, д. 9, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, к. 1), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан" о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Долматова В.В. - представителя по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика - Анисимова С.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N 04,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж -- 2002" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 305 216,68 руб. задолженности по договору на оказание услуг по переработке и перевозке груза от 05.05.2015 N 32/15, 619 961,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 19.02.2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к истцу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 4 403 956,56 руб. задолженности, 392 947,55 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что ответчик просил отменить решение суда в части, суд рассмотрел жалобу по ее доводам, включая несогласие с судебным актом и в части основного долга ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что его представить не был наделен полномочиями на признание иска, потому ошибочен вывод суда о признании представителем ответчика суммы основного долга. Ответчик указал, что суд не рассмотрел его заявления об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что суду надлежало отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он (ответчик) не получил от истца груза (цемента). По его мнению, ошибочен вывод суда о непринятии мер к получению груза и отсутствия основания для удовлетворения встречного иска.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобе. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения основаны на договоре на оказание услуг по переработке и перевозке груза от 05.05.2015 N 32/15 с протоколом разногласий от 26.05.2015, заключенном между ООО "Меридиан" (исполнителем) и ООО "Строймонтаж - 2002" (заказчиком). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по переработке и перевозке любых, предусмотренных прейскурантом 14-01 грузов (выгрузка грузов из судов (включая на автотранспорт заказчика); доставка грузов на площадку хранения транспортом исполнителя; погрузка (выгрузка) грузов на площадку хранения автотранспортом исполнителя; доставка груза до места назначения заказчика; аналогичные операции при отгрузке грузов на суда с площадки хранения и автотранспорта грузовладельцев), в том числе порожних контейнеров (пункты 1.1, 1.2). При этом исполнитель обязан обеспечить доставку груза до места назначения заказчика или на площадку хранения при необходимости (пункт 2.2.1 договора), обеспечить хранение груза на своей площадке в случае, если невозможно организовать приемку груза в месте (пункте) заказчика (пункт 2.2.8 договора).

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги исполнителя в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур (пункт 2.1.5 договора). Заказчик вносить исполнителю оплату в течение 10 календарных дней после окончания производства работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по расценкам, указанным в прейскуранте, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 3.6 договора в редакции протокола разногласий от 26.05.205 стороны согласовали, что за задержку оплаты услуг заказчик несет перед исполнителем ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил для ответчика перевозку груза по маршруту г. Ленск - г. Мирный. По этим фактам стороны подписали универсальные передаточные документы от 16.09.2016 N 399 на сумму 52 200 руб., от 16.09.2016 N 406 на сумму 143 794,80 руб., от 21.09.2016 N 417 на сумму 75 826,80 руб., от 22.09.2016 N 414 на сумму 197 609,88 руб., от 23.09.2016 N 419 на сумму 37 800 руб., от 27.09.2016 N 421 на сумму 37 800 руб., от 26.09.2016 N 422 на сумму 95 580 руб., от 30.09.2016 N 425 на сумму 346 684 руб., от 30.09.2016 N 423 на сумму 37 800 руб., от 30.09.2016 N 424 на сумму 89 208 руб., от 03.10.2016 N 436 на сумму 95 580 руб., от 04.10.2016 N 441 на сумму 93 031,20 руб., от 06.10.2016 N 446 на сумму 89 208 руб., от 06.10.2016 N 447 на сумму 42 480 руб., от 07.10.2016 N 458 на сумму 1 716 085,80 руб., от 08.10.2016 N 459 на сумму 322416,12 руб., от 10.10.2016 N 462 на сумму 44 604 руб., от 10.10.2016 N 453 на сумму 95 580 руб., от 11.10.2016 N 461 на сумму 95 580 руб., от 12.10.2016 N 463 на сумму 37 800 руб., от 12.10.2016 N 464 на сумму 95 580 руб., от 12.10.2016 N 467 на сумму 44 604 руб., от 13.10.2016 N 468 на сумму 95 580 руб., от 17.10.2016 N 472 на сумму 95 580 руб., от 17.10.2016 N 477 на сумму 44 604 руб., от 18.10.2016 N473 на сумму 95 580 руб., от 19.10.2016 N476 на сумму 95 580 руб., от 20.10.2016 N478 на сумму 95 580 руб., от 24.10.2016 N480 на сумму 95 580 руб, от 26.10.2016 N481 на сумму 95 580 руб., от 27.10.2016 N 488 на сумму 95 580 руб., от 28.10.2016 N489 на сумму 95 580 руб., от 28.10.2016 N 490 на сумму 37 800 руб., от 31.10.2016 N496 на сумму 95 580 руб., от 01.11.2016 N505 на сумму 37 800 руб., от 01.11.2016 N506 на сумму 95 580 руб., от 04.11.2016 N593 на сумму 95 580 руб., от 10.11.2016 N531 на сумму 37 800 руб., от 11.11.2016 N534 на сумму 37 800 руб., от 18.11.2016 N545 на сумму 37 800 руб., от 21.11.2016 N551 на сумму 37 800 руб., а всего на сумму 5 305 216,68 руб.

На каждую услугу перевозки через курьерскую службу истец направил ответчику счет-фактуры, которые ответчик получил и этого обстоятельства не оспорил.

За услуги ответчик не уплатил 5 305 216,68 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском и потребовал от ответчика не только задолженности, но и 619 961,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.09.2016 по 19.02.2018.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 4 403 956,56 руб. стоимости не полученного цемента, перевезенного по универсальным передаточным документам во исполнение обязательств по договору, и 392 947,55 руб. процентов. При этом ответчик сослался на то, что истец не исполнил обязательства по доставке цемента, удерживал его, в результате чего цемент стал не пригоден к использованию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 359, статей 360, 393, 395, пунктов 1, 2 статьи 784, статьи 785, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку материалами дела доказан факт исполнения истцом обязательств по договору, не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размер задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик не подтвердил принятия мер к получению у истца цемента на отыскиваемую денежную сумму, истец удерживал полученный для ответчика груз в связи с тем, что тот не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец осуществил ответчику исполнение обязательств по договору, а этот факт подтвержден материалами дела (универсальными передаточными актами) и ответчик его не оспаривал, у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательств уплатить истцу за оказанные услуги. Подтвержденный факт задолженности в размере 5 305 216,68 руб. ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не согласиться с размером денежной суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 названой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорный период времени - с 30.09.2016 по 19.02.2018 - ответчик не оплатил истцу за оказанные услуги в сроки, согласованные в договоре (пункты 2.1.5, 3.4). С учетом периодичности исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договору, что следует из содержания универсальных передаточных документов, истец вправе получить от истца 619 961,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассчитанная истцом сумма процентов соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения оплаты и требованиям закона о порядке расчета процентов.

Ответчик не оспорил ни порядок, ни арифметику расчета истца суммы процентов, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его пересмотра.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть принят ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даты в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги по вине истца, не доказал отказа истца принять надлежащее исполнение, предложенное ответчиком. В этой связи у суда не было оснований ни для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание отсутствие в деле сведений о месте, куда необходимо доставить груз (цемент) для ответчика (потому истец обеспечил сохранность груза на своей площадке), и сведений об отказе истца передать ответчику груз.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в деле нет доказательств таким обстоятельствам, необходимым для привлечения истца к ответственности в виде взыскания стоимости перевезенного, но не переданного ответчику цемента.

Помимо того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший от ответчика оплаты, вправе воспользоваться удержанием вещи (в данном случае - цемента), которая находилась у него в связи с исполнением обязательств исполнителя по договору.

Ссылка ответчика на соглашение о зачете взаимных требований от 23.01.2017 как на доказательство признания истцом спорной задолженности перед ответчиком и принятие ответчиком к получению перевезенного истцом цемента не могла быть принята постольку, поскольку соглашение не подписано его третьим участником - ЗАО "777", не считается заключенным и не порождает соответствующих правовых последствий.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам они не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу N А58-2864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.