Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3496/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А31-14919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2018 по делу N 31-14919/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 114440000425)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Биримкулова Алымкан

о взыскании 921 рубля 02 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 921 рубля 02 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Договор уступки прав подписан неустановленными лицами, печать юридического лица в договоре отсутствует, что, по мнению заявителя, указывает на незаключенность договора на основании порока формы. Вопрос действительности договора уступки судом не исследован. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об уступке процентов является производным требованием от основного обязательства, законодатель отнес право требования процентов к вторичному требованию, которое может быть уступлено исключительно "в том числе", но не в качестве основного. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство; требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик Банку не заявляла. Предмет договора уступки, момент перехода прав сторонами не согласованы. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Первоначальный кредитор не уведомил Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Банк не является получателем, распорядителем и пользователем страховой премии в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Первоначальный кредитор не уведомил Банк о состоявшейся уступке. Разделение обязательств по кредитному договору не предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", соответственно отсутствует правовое основание для совершения уступки в части обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения; ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда переуступка запрещена, в данном случае такого запрета нет; доводы о том, что данное требование связано с личностью кредитора, не основано на фактических обстоятельствах дела; ссылки на нормы ГК РФ относительно прекращения обязательства - не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора; проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расчет процентов произведен только из-за несвоевременного исполнения претензии и решения суда стороной ответчика; остальные доводы сводятся только к рассуждениям относительно обстоятельств, что банк не является распорядителем страховой премии в силу чего отсутствуют основания для взыскания процентов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между Банком и Биримкуловой Алымкан (заемщик) заключен договор N 817425677 потребительского кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Биримкулова Алымкан была включена в программу добровольного страхования на основании заявления от 22.09.2016, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 15 337,71 рублей.

Также одновременно с оформлением договора кредитования заемщику был выдан пакет "Золотой ключ с двойной защитой классика" с оплатой в размере 5 199 рублей.

19.12.2016 решением мирового судьи судебного участка N 3 по делу N 2-2-1230/2016, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Биримкуловой Алымкан взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченной страховой платы за включение в программу страхования в сумме 15 337 рублей 71 копеек и комиссии за выдачу банковской карты в сумме 5 199 рублей.

31.07.2017 между Биримкуловой Алымкан (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 156-А/2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования от Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 817425677 от 22.09.2016 в размере 921,02 руб.

08.08.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" в адрес Банка направлено письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921,02 руб.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 31.07.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921,02 руб. за период с 18.10.2016 по 30.03.2017.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 31.07.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы проставление печати на документе, оформляющем двустороннюю сделку, необходимо только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие на документе печати одной из сторон сделки не свидетельствует о пороке формы сделки, равно как и не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки.

Письмо от 08.08.2017 о выплате истцу 921,02 руб. в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика также 08.08.2017 заказным письмом и в соответствии с информацией с сайта Почты России вручено ответчику 23.08.2017, в связи с чем доводы Банка о не уведомлении истцом о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор от 31.07.2017 N 156-А/2017 оспорен и признан недействительным не был.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Само по себе не предъявление Биримкуловой Алымкан ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлялось.

Исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

Заявление апеллянта о наличии на стороне кредитора просрочки рассмотрено апелляционным судом и также признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2018 по делу N А31-14919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина