Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-1349/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А68-6926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1047100125401, ИНН 7103036442) - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - дачного некоммерческого партнерства "Заокская долина" (ОГРН 1155043001827, ИНН 5077027212) - Татарца М.Ю. (доверенность от 30.06.2017), Маленкова А.А. (доверенность от 30.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) филиал "Тулэнерго" - Петрухина А.И. (доверенность от 30.05.2018), Мевша Е.А. (доверенность 30.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-6926/2017 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Заокская долина" (далее - ДНП "Заокская долина") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 22.01.2016 N 7621078 на сумму 442 108 руб. 62 коп, пени в размере 12 123 руб. 98 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), т. 1, л. д. 98)).

Определением суда от 29.09.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 1, л. д. 92)).

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 44 - 48). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

В жалобе третье лицо просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Обращает внимание на то, что в период с ноября по декабрь 2016 года от ответчика не поступали показания прибора учета Меркурий 230 N 20152651, в связи с чем объем электрической энергии в период с 01 по 10 марта был сформирован на основании данных за аналогичный период 2016 года, с 11 марта по 06 апреля - исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства, а с момента восстановления учета 07 апреля - по показаниям прибора учета.

Аналогичную правовую позицию о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде и наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований выразил истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ДНП "Заокская долина" (потребитель) 22.01.2016 подписан договор на снабжение электрической энергией N 7621078 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 (т.1, л. д. 22-29).

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на поставку ответчику электрической энергии в апреле 2017 года на сумму 581 370 руб. 57 коп. (счет-фактура от 30.04.2017 N 7152/11730/01, акт приемки-передачи за апрель 2017 года N 56720, счет на оплату от 30.04.2017 N 74632, ведомость потребления электроэнергии за апрель 2017 года).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была, за ним образовалась задолженность в сумме 442 108 руб. 62 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 N 2219/116-ТО об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из предоставленного суду счета на оплату N 74632 от 30.04.2017 и ведомости потребления электроэнергии за апрель 2017 года следует, что расчеты ведутся по счетчику N 20152651.

Объем переданной в спорный период электроэнергии составил 29 265 кВт*ч (разница между 388,17 и 368,66 умноженная на коэффициент 1500), а также выставлен некий объем в размере 120 960 кВт*ч, составляющий заявленную ко взысканию сумму.

При этом объем электроэнергии 150 225 кВтч за апрель сформирован истцом на основании данных предоставленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с 01 по 06 апреля в объеме 120 960 кВтч (6 дней*24 ч.*840 кВт) по максимальной мощности, а с 07 апреля по 30 апреля в объеме 19,51 (388,17 - 368,66) кВтч*1500=29 265 кВт*ч по показаниям счетчика.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем потребления электроэнергии за спорный период сформирован в соответствии с пунктом 166 (не предоставление потребителем данных) и пунктом 179 (неисправность прибора учета) Основных положений N 442.

Вместе с тем, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 истцом представлено не было.

В качестве доказательств факта безучетного потребления электроэнергии истец в суде первой инстанции ссылался на акт от 11.01.2017 N 17-006 инструментальной проверки прибора учета, акт б/н от 07.04.2017 (время 13.50) инструментальной проверки прибора учета, акт от 07.04.2017 N 28-17/166 (время 14.20) замены прибора учета, акт инструментальной проверки прибора учета от 31.10.2017 N 17-342.

В пункте 176 Основных положений указано, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

-лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что акт от 11.01.2017 N 17-006 инструментальной проверки прибора учета и акт б/н от 07.04.2017 (время 13.50) инструментальной проверки прибора учета были списаны 14.04.2017 сетевой компанией, о чем составлен акт (т. 2, л. д. 25), в связи с чем обоснованно признаны судом области недопустимыми доказательствами.

В частности, акт от 11.01.2017 N 17-006 инструментальной проверки прибора учета был списан третьим лицом, как составленный в отсутствие представителей потребителя. Данное обстоятельство нашло отражение в определении Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу N А68-3752/17 (т. 2, л. д. 26-27). При рассмотрении указанного дела участвовали все те же стороны, что и в настоящем деле, только в других качествах - ответчик был истцом, а истец и МРСК были ответчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил факт списания актов от 11.01.2017 N 17-006 и акта б/н от 07.04.2017 (время 13.50) (т. 1, л. д. 64-65), а также факт их уничтожения в связи со списанием.

Признавая представленный истцом акт от 07.04.2017 N 28-17/166 (время 14.20) замены прибора учета несоответствующим требованиям пункта 176 Основных положений суд области обоснованно указал следующее.

Названный акт не был подписан потребителем (ответчиком), а зафиксированный в акте отказ от подписи представителя потребителя Татарец М.Ю., не был зафиксирован с участием незаинтересованных лиц, как того требует законодательство в сфере энергоснабжения.

Данные обстоятельства представители третьего лица и ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Кроме того, акт от 07.04.2017 N 28-17/166 является актом замены трансформаторов, а не актом инструментальной проверки, и, следовательно, не может быть положен в основу расчетов.

При этом, как справедливо отметил суд области, акт от 07.04.2017 N 28-17/166 (время 14.20) замены прибора учета имеет отметку о соответствии прибора требованиям, предъявляемым к коммерческому учету.

Составленный позднее акт инструментальной проверки прибора учета от 31.10.2017 N 17-342 (т. 2, л. д. 104-105) обоснованно не принят судом области в качестве доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку он составлен за иной период времени, не заявленный в иске как период безучетного потребления электроэнергии.

Тем более, что вышеуказанный акт был подписан ответчиком с возражениями, который отрицал факт безучетного потребления энергии за указанный в нем период с 11.11.2016 по 07.04.2017, как неподтвержденный первичными документами.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика категорически отрицали факт безучетного потребления в период с 11.11.2016 по 07.04.2017.

Справочные данные, отраженные в т. 2, л. д. 113-120, такими доказательствами в отсутствие акта безучетного потребления либо иных достоверных доказательств, признаны быть не могут.

В рассматриваемом случае, как истец, так и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являются профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации и должны знать и соблюдать требования Основных положений, касающиеся составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма (истец и третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" являются профессиональными участниками энергетического рынка, ответчик - потребитель электроэнергии, непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

К тому же, рост потребления электроэнергии в рассматриваемом периоде (апрель 2017 года) в отличии от предшествующего (апрель 2016 года) с 18 585 кВтч до 35 985 кВтч, с учетом оплаты ответчиком задолженности и наличие переплаты, указывает на отсутствие нарушения прав истца в настоящем деле.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что в период с ноября по декабрь 2016 года от ответчика не поступали показания прибора учета Меркурий 230 N 20152651, в связи с чем объем оказанных услуг по передаче электрической энергии был сформирован по аналогичному периоду предшествующего года.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3.14 договора от 22.06.2016 N 7621078 потребитель обязан снимать 1 числа каждого месяца показания расчетных и контрольных приборов, расположенных в его балансовой принадлежности и предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, акты снятия показаний приборов учета активной энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные показания не представлялись ответчиком истцу вплоть как до ноября 2016 года, так и до апреля 2017 года, что последними не отрицалось.

Ответчик передал данные за апрель 2017 года сетевой компании, что подтверждается актом снятий показаний от 01.05.2017 (т. 2, л. д. 18) и лицами, участвующими в деле в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При этом имеющиеся в материалах дела документы указывают на отсутствие у сторон разногласий по объему потребленной в апреле энергии, зафиксированной в акте от 01.05.2017.

Материалами дела подтверждается исправность прибора коммерческого учета электроэнергии "Меркурий-230" заводской N 20152651.

Так, в акте инструментальной проверки от 07.04.2017 время 13.50, составленном и подписанном представителями третьего лица (т. 1, л. д. 65) еще до замены трансформаторов, в разделе заключение указано, что прибор учета соответствует требованиям, предъявленным к коммерческому учету, а зачеркнуто как раз "не соответствует".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить третьего лица пояснил, что об ошибках в работе прибора учета узнал только 07.04.2016 при проведении проверки. Информация о неисправности прибора учета до ответчика третьим лицом не доводилась.

Ответчик опровергал неисправность прибора, как в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, так и отказавшись подписывать данный акт с третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ответчику стало известно о факте составления третьим лицом акта от 11.01.2017 N 17-006, зафиксировавшим непригодность измерительного комплекса, только из письма истца от 23.05.2017 N 1933-ТО (т. 1, л. д. 62-63), направленном ответчику на основании его обращения от 17.05.2017 (т. 1, л. д. 61).

Факт составления и направления в адрес третьего лица письма б/н от 10.04.2017 (т. 1, л. д. 107) представители ответчика категорически отрицали как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлена лишь копия названного письма, заверенная представитель сетевой организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил факт отсутствия оригинала письма б/н от 10.04.2017.

Необходимо отметить, что при инструментальной проверке прибора учета, согласно акту б/н от 07.04.2017 (время 13.50) и последующей замене прибора учета согласно акту от 07.04.2017 N 28-17/166 (время 14.20) пломбы на приборе учета повреждены не были.

Так, в указанных актах содержаться одни и те же номера пломб активного счетчика "0073572" и "0082099" (т. 1, л. д. 76-77, 102-103). Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-6926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева