Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3743/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А82-19390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу N А82-19390/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к открытому акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (ОГРН 1087602004731; ИНН 7602069588)

о взыскании 467 077 рублей 49 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 444 865 рублей 10 копеек долга за потребленную в июле 2017 года (далее - спорный период) электрическую энергию в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.12.2008 N 05-4/7- 24 (далее - Договор), 45 007 рублей 81 копейки законной неустойки за период с 19.08.2017 по 23.01.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2018 года исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу N А82-19390/2017 изменить, изменив вывод суда в мотивировочной части решения о том, что потребление электрической энергии потребителем при применении расчетного прибора учета электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом не является безучетным, признать данное потребление безучетным.

В апелляционной жалобе Компания не согласна с выводами суда в мотивировочной части решения касательно квалификации потребления электрической энергии потребителем Гизатуллиной Ю.Р. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение межповерочного срока прибора учета не является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным, и, как следствие, не является основанием для составления акта о неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). По мнению заявителя, выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявитель отмечает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 мая 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении N 1 к Договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном Договором.

Из пунктов 3.2.3, 3.3.1, 3.3.4 Договора следует, что продавец обязуется по окончании каждого расчетного периода определять на основании выставленных счетов-фактур и направлять покупателю сведения об объеме электрической энергии, переданной за расчетный период потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для бытовых нужд и проживающим в индивидуальных домах а также в многоквартирных домах, в которых сторонами не используется общедомовой прибор учета в качестве расчетного. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в собственных сетях, в поярке и сроки, установленные договором; в течение семи дней после окончания каждого расчетного периода определять объемы потерь электрической энергии и направлять продавцу соответствующие сведения в формате, установленном Приложением N 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора объем фактических потерь электроэнергии, приобретаемые покупателем, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электрической энергии является один календарный месяц.

В силу пункта 5.6 Договора покупатель оплачивает стоимость потерь электрической энергии в сетях в следующем порядке:

не позднее 15-го числа текущего месяца покупатель оплачивает авансовый платеж в сумме 50 % стоимости планового объема электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении N 3 к Договору, при этом сумма платежа определяется по плановому значению свободной цены и регулируемому тарифу, в части объема, определенного исходя и планового значения доли электрической энергии приобретаемой по регулируемым тарифам (плановые показатели публикуются продавцом на интернет-сайте www.yrsk.ru);

окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры, выставленного продавцом, с исключением суммы авансового платежа.

В случае если при осуществлении авансового платежа покупатель произвел оплату в сумме, превышающей стоимость фактических потерь электроэнергии в соответствующем расчетном периоде, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.12.2008 и действует по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или от одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Компании в количестве 1 322 964 кВт/ч на сумму 4 924 201 рубль 13 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2017 N 1100/4348/01, подписанным со стороны ответчика с разногласиями (л.д. 18).

Компания не приняла к оплате 119 520 кВт/ч электрической энергии на сумму 444 865 рублей 10 копеек, сославшись на составленный в отношении потребителя ответчика Гизатуллиной Юлианы Робертовны (далее - потребитель, Гизатуллина Ю.Р.) акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2017 N ПЗФ/3-6 в связи с выявлением факта выхода из строя установленного у потребителя прибора учета N 876436 по причине истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока (л.д. 27-29).

Претензией от 21.08.2017 Общество потребовало произвести полный расчет за электрическую энергию.

Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части несогласия истца с мотивировочной частью решения суда, а именно выводами суда касательно квалификации потребления электрической энергии потребителем Гизатуллиной Ю.Р.), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно разделу 10 Основных положений, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Суд первой инстанции, учитывая, что истечение межповерочного срока прибора учета не есть вмешательство в его работу, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания потребления электрической энергии Гизатуллиной Ю.Р. безучетным; расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный ответчиком, нельзя признать правильным; акт о неучтенном потреблении датирован 29.03.2017, следовательно, и объем потерь должен быть уменьшен при наличии к этому законных оснований на выявленным объем безучетного потребления также в марте 2017 года; расчет предъявленных ответчику объемов потерь электрической энергии за июль 2017 года произведен по показаниям приборам учета, введенного в эксплуатацию 30.06.2017, не нашел оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика 44 865 рублей 10 копеек за 119520 кВт/ч фактических потерь в июле 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что истечение межповерочного срока прибора учета не является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным, и, как следствие, не является основанием для составления акта о неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В апелляционной жалобе заявитель не просит изменить резолютивную часть решения суда, которой исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, при этом заявитель настаивает на изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Ответчиком не доказано, что вывод суда о том, что потребление электрической энергии потребителем при применении расчетного прибора учета электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом не является безучетным, каким-либо образом нарушает его права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 188 Основных положений, условий пунктов 3.3.4, 4.5 Договора, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении составлен 29.03.2017, Компания, полагая, что объем фактических потерь должен быть уменьшен на объем безучетного потребления, выявленного у потребителя, может заявлять свои возражения при согласовании объема электрической энергии, поставленной для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Компании, в марте 2017 года.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения потерь в июле 2017 года со стороны ответчика в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Позиция истца, оспаривающего исключительно мотивировочную часть решения, но не возражающего относительно удовлетворения иска о взыскании долга за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию в рамках Договора, свидетельствует о том, что Компания фактически согласилась с действиями истца, предъявившего к оплате ответчику среди прочего потери в объеме 119520 кВт.ч, и не усматривает в таких действиях нарушения своих прав.

Таким образом, в силу вышеизложенного, обжалуемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в целом, а именно: об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу N А82-19390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова