Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-15420/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-9317/2013-

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт" Кузьменко В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-9317/2013 - собр.9 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Консалтинговая группа "Великий город" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 19.12.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт"

установил:

11.04.2018 конкурсный управляющий ОАО "Подпорожский порт" Кузьменко В.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-9317/2013 - собр.9.

Определением апелляционного суда от 20.04.2018 жалоба оставлена без движения по 25.05.2018 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 28.05.2018 жалоба возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

29.05.2018 конкурсный управляющий ОАО "Подпорожский порт" Кузьменко В.Н. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.03.2018.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается лишь на невозможность исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства до 25.03.2018.

Ходатайство не содержит иных объяснений причин подачи жалобы с пропуском срока, также в нем отсутствуют сведения о причинах не исполнения определения апелляционного суда от 20.04.2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Срок обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 истек 12.04.2018.

Первоначальный возврат жалобы имел место вследствие нарушения подателем жалобы требований АПК РФ.

Между тем, податель жалобы располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 20.04.2018 не исполнено подателем жалобы должным образом без уважительных причин. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, пропуск срока, имевший место в связи с возвратом первоначальной жалобы, обусловлен нарушением подателем жалобы требований АПК РФ, что не может быть признано основанием для восстановления срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15420/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Е.Г. Глазков