Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 05АП-3544/18

г. Владивосток

15 июня 2018 г.

Дело N А51-29222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича, публичного образования Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-3544/2018, 05АП-4248/2018

на решение от 23.04.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-29222/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича (ИНН 253610794413, ОГРНИП 315253600001310, дата государственной регистрации 13.03.2015)

к публичному образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата государственной регистрации 13.12.2002)

третье лицо: административная комиссия Фрунзенского района г. Владивостока

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии:

от истца - Мастерских Л.М., по доверенности от 16.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Мастерских В.А. - лично, паспорт;

от ответчика - Секретарёв Р.В., по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастерских Вадим Александрович (далее - ИП Мастерских, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края (далее - Департамент) убытков в сумме 120 000 рублей,понесенных на оплату услуг представителя и о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2018 в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - публично-правовое образование - Приморский край; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Административная комиссия Фрунзенского района г. Владивостока (далее - Административная комиссия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ИП Мастерских взыскано 77 300 рублей, в том числе 60 000 рублей убытков и 17 300 рублей судебных расходов, из которых 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы убытков и судебных расходов отказано.

Предприниматель и Департамент обжаловали вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указал, что защитнику понадобился один год работы, чтобы отменить несправедливое постановление Административной комиссии, защитник выполнил большой объем работы, принял участие в решении вопроса о прекращении исполнительного производства через Управление УФССП по Приморскому краю, в этой связи, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для уменьшения размера убытков.

Департамент по тексту апелляционной жалобы привел довод о то, что истец не доказал противоправность действий или бездействия Департамента финансов Приморского края, причинную связь между убытками заявителя и нарушениями со стороны Департамента, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Считает, что ответчиком по настоящему делу является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 306-па, а также же Администрация города Владивостока, как главный распорядитель субвенций, поступающих из краевого бюджета на реализацию государственных полномочий по созданию административных комиссий Владивостокского городского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Административная комиссия выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает что обжалуемый судебный необходимо отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дани по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/483 ИП Мастерских привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с назначением ему административного наказания в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу N 2-634/16 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016 по делу N 7-21-1490/16, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Приморского Краевого суда от 23.01.2017 по делу N 4а-70/17, постановление административной комиссии г.Владивостока по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/483, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу N12-634/16, решение судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016 по делу N7-21-1490/16, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

17.03.2017 ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу на основании постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/483 возбуждено исполнительное производство N18161/17/25041-ИП.

27.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства N 18161/17/25041 -ИП отменено на основании постановления Приморского Краевого суда от 23.01.2017 по делу N 4а-70/17.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/483 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Так, 28.06.2016 между Мастерских В.А. и Мастерских Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг, приложение к договору N 1 от 28.06.2016, дополнительные соглашения от 13.07.2016, от 17.03.2017.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, расходные кассовые ордера от 01.02.2017 N 000015, от 17.03.2017 N 000021.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/483, решений судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2016, решения судьи Приморского краевого суда от 09.11.2016, ИП Мастерских обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 2 300 руб. на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/483, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамент финансов Приморского края.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент по координации не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым он не является вышестоящим органом.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг, приложение к договору N 1 от 28.06.2016, дополнительные соглашения от 13.07.2016, от 17.03.2017, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, расходные кассовые ордера от 01.02.2017 N 000015, от 17.03.2017 N 000021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается Постановлением заместителя председателя Приморского Краевого суда от 23.01.2017 по делу N 4а-70/17, которым постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/483, возбужденное в отношении ИП Мастерских, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в размере 60 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по настоящему делу истцом были представлены: договор от 16.05.2017, приложение N 1, расходный кассовый ордер от 16.05.2017 N000024. Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре от 16.05.2017, объем произведенной представителем работы, а также принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, как разумных и обоснованных.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Департамента судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-29222/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков