Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6107/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-6098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Северречфлот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-6098/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к АО "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северречфлот" (далее - ответчик, АО "Северречфлот") о взыскании 1 610 077 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в декабре 2017 года по договору N 104/17/УР-16/2017-О от 17.04.2017, 41 861 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2017 по 30.01.2018, с последующим начислением пеней на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 519 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в общей сумме 51 947 руб. 40 коп., производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту сверки ответчиком погашена задолженность по спорному договору в сумме 1 610 077 руб. по платежному поручению N 853 от 16.03.2018. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставки по кредитам. Указывает, что деятельность общества финансируется путем предоставления субсидий и дотаций из бюджетов субъектов РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018, платежное поручение N 853 от 16.03.2018).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 911 руб. 86 коп. за период с 20.12.2017 по 30.01.2018; в остальной части решение суда оставить без изменения.

08.06.2018 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд апелляционной инстанции за пределами срока, предоставленного ст. 259 АПК РФ, на обжалование решение суда от 14.03.2018. Кроме того, судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт получения дополнения истцом, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные документы изготовлены после принятия судом оспариваемого решения (14.03.2018, резолютивная часть решения принята 06.03.2018), поэтому данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Северречфлот" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 104/17/УР-16/2017-О от 17.04.2017 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации пропускного режима на контрольно-пропускных пунктах:

- объекта транспортной инфраструктуры "Авторечвокзал" в г. Ханты-Мансийск, расположенного по адресу: 628001, Российская Федерация, ХМАО-ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 3;

- объекта транспортной инфраструктуры "Комплекс речного вокзала в г. Салехард", расположенного по адресу: 629007, Российская Федерация, ЯНАО, г. Салехард, ул. Полуйская, д. 15.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по объекту "Авторечвокзал" в г. Ханты-Мансийск в месяц составляет 608 627 руб.

Стоимость услуг исполнителя по объекту "Комплекс речного вокзала в г. Салехард" в месяц составляет 714 571 руб. 36 коп. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 50% от ежемесячной цены услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги в размере 50% от цены за услуги производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета - фактуры, исходя из физического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

В соответствие с п. 6.2.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п.п. 4.3, 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

В исковом заявлении истцом указано, что в декабре 2017 года им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 610 077 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт N 771 от 31.12.2017, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 610 077 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 861 руб. 56 коп. за период с 20.12.2017 по 30.01.2018, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании основной задолженности по договору в связи с произведенной ответчиком оплатой, не принят апелляционным судом во внимание как не влекущий вывода о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности, в материалах дела не имеется. В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенный ответчиком платеж может быть зачтен в ходе исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, является неверным в части указания неправильного количества дней просрочки, а именно истец вместо 42 дней применил в расчете 32 дня. Данное обстоятельство подтверждено истцом также в отзыве на апелляционную жалобу.

В исковом заявлении истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 20.12.2017 по 30.01.2018 в размере 41 861 руб. 56 коп. Судом удовлетворено требование истца в заявленном объеме. Между тем, данное обстоятельство не нарушает интересов ответчика, не является незаконным, так как в случае предъявления истцом требования за просрочку оплаты 42 дня, сумма неустойки превысила бы заявленные истцом требования. Однако у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ссылка истца в отзыве на исковое заявление о необходимости изменения решения в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из верного количества дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о взыскании неустойки в фиксированном размере не принимается, поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, и на день принятия судебного акта сведений об оплате долга не имелось.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Что касается довода ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера, то он отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Таким образом, заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора в части ответственности заказчика явно несправедливыми.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, среднего процента ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-6098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова