Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-4055/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А75-12457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2018) акционерного общества "БерезкаГаз Обь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу N А75-12457/2017 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СЕРВИС" (ОГРН 1108602006611, ИНН 8602172604) к акционерному обществу "БерезкаГаз Обь" (ОГРН 1088601002522, ИНН 8601036750) при участии в деле третьего лица, Емец Максима Владимировича, о взыскании 149 118 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "СЛАВ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "БерезкаГаз Обь" (далее - ответчик, АО "БерезкаГаз Обь") о взыскании 149 118 руб. 69 коп., в том числе 125 380 руб. - задолженности за поставленный товар, 23 738 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.07.2015 по 07.08.2017.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емец Максим Владимирович (далее - Емец М.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу N А75-12457/2017 исковые требования ООО "СЛАВ-СЕРВИС" удовлетворены. С АО "БерезкаГаз Обь" в пользу ООО "СЛАВ-СЕРВИС" взыскано 149 118 руб. 69 коп., в том числе 125 380 руб. - задолженность, 23 738 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 474 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.02.2018, АО "БерезкаГаз Обь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что третье лицо Емец М.В. не является работником АО "БерезкаГаз Обь". Ответчик считает подложной приложенную к отзыву третьего лица копию доверенности N 13 от 01.01.2015, поскольку под этим номером оформлены доверенности на других сотрудников организации с иными полномочиями. Как указал податель жалобы, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за фальсификацию доказательств - копии доверенности N 13 от 01.01.2015. Податель жалобы ссылается на то, что суд не запросил самостоятельно оригинал доверенности, проверку достоверности этого доказательства не осуществил. Ответчик указывает, что спорные товарные накладные не скреплены печатью АО "БерезкаГаз Обь", отсутствует ссылка на документ, на основании которого лицо, получившее товар, было уполномочено на его получение от имени АО "БерезкаГаз Обь", отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ответчиком, в том числе, отражение сделки в бухгалтерских документах АО "БерезкаГаз Обь".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат принятию в дело, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены сведения о направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 04.05.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 31.05.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что до настоящего времени не вынесен приговор в отношении Емец М.В. по факту фальсификации доказательства - доверенности N 13 от 01.01.2015.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что до настоящего времени не вынесен приговор в отношении Емец М.В., не указывая по какой причине, представитель ответчика не может явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились хозяйственные взаимоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара, в рамках которых ответчик периодически производил выборку товара у истца, что оформлялось товарными накладными.

Истец передал ответчику по товарным накладным N 53 от 02.07.2015, N 12 от 30.01.2015, N 10 от 14.01.2015, N 13 от 12.01.2015, N 11 от 19.01.2015, N 26 от 31.03.2015, N 14 от 25.02.2015 товар на общую сумму 125 380 руб. и выставил на оплату счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 14 - 35).

От имени ответчика товар принял торговый представитель Емец М.В.

Направленная ответчику досудебная претензия (т. 1, л.д. 38) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, указал, что третье лицо Емец М.В., подписавший спорные накладные, действовал от имени АО "БерезкаГаз Обь". Соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела и доказательно не опровергнуты. В частности, ответчик не представил документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения, о фальсификации доверенности N 13 от 01.01.2015 не заявил, доказательств тому, что доверенность N 13 от 01.01.2015 в установленном законом порядке отозвана, не представил.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятый товар не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности в сумме 125 380 руб. не представил, исковые требования удовлетворены.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон по передаче товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как установлено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, товар по спорной накладной принят ответчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к оспариванию факта получения товара, основанные на отсутствии у Емец М.В. полномочий на подписание накладных и получение товара от имени ответчика.

При этом доводы подателя жалобы ответчика о подложности копии доверенности N 13 от 01.01.2015 не подтверждены документально.

Ответчик указывает о том, что у него под этими номерами оформлены доверенности на других сотрудников организации с иными полномочиями.

В подтверждение данных доводов ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доверенности N 13 от 01.01.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ, на основании которой арбитражным судом принимаются меры для проверки достоверности заявления о фальсификации в отношении спорных документов.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки достоверности оспариваемой ответчиком при подаче апелляционной жалобы доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному заявлению о фальсификации).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком не доказано недостоверности спорной доверенности, на копии которой имеются подписи руководителя и оттиски печати ответчика, у суда отсутствуют основания считать недостоверной эту доверенность и не принимать ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за фальсификацию доказательства - копии доверенности N 13 от 01.01.2015, не влияет на вывод суда первой инстанции об удовлетворении основного требования истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, ответчик вправе в порядке статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в отсутствие заявления о фальсификации наличие копии доверенности достаточно для подтверждения факта полномочий у доверенного лица Емец М.В. на получение товара от имени ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в силу закона копии доверенностей в отсутствие доказательств их недостоверности считаются надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком не представлена копия такой доверенности, содержание которой нетождественно спорной.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно принять меры к истребованию подлинника доверенности N 13 от 01.01.2015, выданной на имя Емец М.В., указывает о том, что суд первой инстанции не обозревал подлинник этой доверенности.

Между тем, по вышеизложенным мотивам в отсутствие заявления ответчика фальсификации у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребовать подлинник доверенности, оригинал которой требуется для проведения проверки на предмет ее достоверности в целях назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорные товарные накладные N 53 от 02.07.2015, N 12 от 30.01.2015, N 10 от 14.01.2015, N 13 от 12.01.2015, N 11 от 19.01.2015, N 26 от 31.03.2015, N 14 от 25.02.2015 не скреплены печатью ответчика, отсутствует ссылка на документ, на основании которого лицо, получившее товар было уполномочено на его получение от имени ответчика, доказательства последующего одобрения сделки ответчиком, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

При наличии представленной в дело доверенности на имя Емец М.В. получившего у истца товар от имени ответчика само по себе отсутствие оттиска печати ответчика на товарной накладной автоматически не свидетельствует о том, что фактически истец не передал товар указанному лицу, действующему на основании выданной ему ответчиком доверенности.

При этом самим ответчиком не представлено суду никаких доказательств, указывающих на то, что ответчик не выдавал Емец М.В. спорной доверенности (журнал доверенностей либо иные документы).

Исходя из имеющихся в деле доказательств ответчик не доказал суду обоснованности своих возражений об отсутствии у Емец М.В. полномочий на получение товара от имени ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 738 руб. 69 коп., исчисленных за период с 16.07.2015 по 07.08.2017.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, посчитал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда перовой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу N А75-12457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина