Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-1161/16

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-2503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тулунского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года об отказе в разъяснении решения суда по делу N А19-2503/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к Администрации Тулунского муниципального района (ОГРН 1023801972457, ИНН 3839001473, адрес: 665268, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Ленина, 75) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о разъяснении решения суда по делу N 19-2503/2015 от 01.02.2016.

Определением суда от 09.04.2018 Администрации отказано в разъяснении судебного акта.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку, как указано в судебном акте, именно оспариваемое распоряжение послужило основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, соответственно, признание незаконным указанного распоряжения влечет соответствующие правовые последствия в части действительности внесенных изменений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение суда по делу каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку Администрации не понятно как исполнять судебный акт в части устранения нарушения прав и законных интересов общества, она просила суд разъяснить данное обстоятельство.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из резолютивной части решения от 01.02.2016 следует, что суд признал распоряжения Администрации Тулунского муниципального района от 02.12.2014 N N 843-рг, 841-рг, 840-рг, 833-рг, 836-рг, 835-рг, 837-рг, 842-рг "Об изменении разрешенного использования земельного участка" недействительными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Суд обязал Администрацию Тулунского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. 170, ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое решение не содержит каких-либо неясностей.

Как следует из решения суда, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" причиненные ему изданием Администрацией Тулунского муниципального района распоряжения от 02.12.2014 N 839-рг "Об изменении разрешенного использования земельного участка".

Как установил суд, в решении по дулу N А19-4316/2015 от 20.05.2015 в соответствии со статьям 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именно оспариваемое распоряжение послужило основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Именно указанное нарушение прав и законных интересов, послужило основанием для обращения общества в суд для защиты прав и законных интересов путем оспаривания ненормативного акта.

Следовательно, с целью устранения нарушения прав и законных интересов общества, Администрация должна принять соответствующие меры для восстановления первоначального состояния, в связи с чем суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта, т.к. он не содержит каких-либо неясностей.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе Администрации в разъяснении решения суда.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "09" апреля 2018 года по делу N А19-2503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк