Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-4731/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-48364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии: от истца: Кузьмак Р. С., по доверенности от 11.11.2017; от ответчика: Лучко А. И., по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4731/2018, 13АП-4980/2018) ЖСК N 1360 и ООО "Центр управления эксплуатации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-48364/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Центр управления эксплуатации" к ЖСК N 1360 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее- ООО "Центр управления эксплуатации") обратилось с иском к Жилищно- строительному кооперативу N 1360 (далее- ЖСК N 1360) о взыскании 384 242, 94 рублей долга по оплате выполненных работ и 82 84, 12 рублей неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2010 N 12-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 иск удовлетворен частично, с ЖСК N 1360 в пользу ООО "Центр управления эксплуатации" взыскано 384 242, 94 рублей долга и 40 000 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в октябре 2016 года истцом не оказывались услуги по обслуживанию и обработке сигналов ОДС, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 3, согласно которому истцом оказываются услуги только аварийного обслуживания.

Ответчик также указывает, что по ряду услуг он заключил договоры с другими организациями. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки до 40 000 рублей, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением апелляционного суда от 25.04.2018 рассмотрение дела откладывалось в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, проверки расчетов, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях обязания истца представить подробный расчет неустойки за период с 11.07.2016 по 22.06.2017 в сумме 39 190, 23 рублей и за период с 11.06.2014 по 31.07.2016 в сумме 43 651, 89 рублей.

05.06.2018 истец представил расчет неустойки.

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Барминой И. Н., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Пряхину Ю. В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.04.2010 N 12-10, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, вывозу мусора, санитарному содержанию придомовой территории и очистке мусоропровода жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский пр., д.149, корп.1.

Согласно п. 3.1.1. договора истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, сетей, устройств оборудования водопровода, канализации, отопления, ГВС, электросетей, вентиляции, мусоропроводов в пределах границ: канализация (водоотведение): от стенки первого смотрового колодца (расположенного в сторону дома) до вытяжной вентиляции; отопление: от первого фланца со стороны теплотрассы в элеваторном узле до второго фланца на обратном трубопроводе в элеваторном узле; ГВС: от фланца задвижки после врезки в трассу ГВС (горячего водоснабжения); электроснабжение: от наконечников вводного кабеля ГРЩ (главного распределительного щитка) до квартирных электросчетчиков; водоснабжение: от первого фланца в водомерном узле после городской задвижки.

Ответчик обязан по условиям договора принимать результаты работ ежемесячно по акту, который должен быть подписан представителями истца и ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.11 договора); производить оплату за работы по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.3 договора); - оплачивать истцу по дополнительному соглашению работы, не предусмотренные договором (п. 3.2.4 договора); производить оплату текущего ремонта здания и инженерных сетей по дополнительному соглашению (п. 3.2.5 договора).

Истцом выполнены работы по договору за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года на общую сумму 384 242, 94 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг по договору послужило основанием для обращения ООО "Центр управления эксплуатации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг подтверждается следующими доказательствами:

- договором подряда от 11.01.2016 N 02-16, заключенным с ООО "СТРОЙ+".

Работы по данному договору за период, июнь, июль, август, сентябрь, 2016 года приняты Обществом у ООО "СТРОЙ+" по актам приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается актами от 30.06.2016 N 204, от 29.07.2016 N 266, от 31.08.2016 N312, от 30.09.2016 N344; платежными поручениями от 30.06.2016 N322, от 13.07.2016 N363, от 02.08.2016 N386, от 01.09.2016 N456, от 12.09.2016 N486, от 30.09.2016 N521.

- договором на комплексное техническое обслуживание ОДС (объединенных диспетчерских систем) от 01.11.2011 N 371, заключенным с ООО "Ремонтно-строительное управление 2 "Лифт-связь" (дополнительные соглашения от 16.06.2016 N9, от 25.10.2016 N10.

Работы по данному договору за период июнь, июль, август, сентябрь 2016 года приняты Обществом у ООО "РСУ 2 "Лифт-связь" по актам приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается актами от 30.06.2016 N 371-06, от 31.07.2016 N 371-07, от 31.08.2016 N 371-08, от 30.09.2016 N 371-09, платежными поручениями от 04.08.2016 N 414, от 09.09.2016 N 481, от 17.11.2016 N 621.

- документами, подтверждающими прием на работу, начисление и выплату заработной платы персоналу, занятому по адресу: Приморский пр. д. 149 к.1 (приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры, расчетные и платежные ведомости за июнь - сентябрь 2016 года с приложением платежных поручений):

- слесарю-сантехнику Иващенко В.С.

- электрику Камбулину А.Г.

- управляющему Галанову К.С.

- инженеру по эксплуатации Шокину А.В.

- диспетчеру Жолудевой Р.Н.

- диспетчеру Прикоте Л.И.

- диспетчеру Розенберг Т.Н.

- диспетчеру Солодовниковой Н.Е.

Факт оказания услуг в октябре 2016 подтверждается подписанными Обществом актами приемки выполненных подрядчиками работ с приложением платежных поручений:

1) ООО "СТРОЙ+" акт от 31.10.2016 N 387; платежное поручение от 01.11.2016 N 582.

2) ООО "РСУ 2 "Лифт-связь" акт от 31.10.2016N 371-10; платежное поручение от 17.11.2016 N 621.

- документами, подтверждающими прием на работу, начисление и выплату заработной платы диспетчерам (расчетные и платежные ведомости за октябрь 2016 года с приложением платежных поручений):

- Жолудевой Р.Н.

- Прикоте Л.И.,

- Розенберг Т.Н.,

- Солодовниковой Н.Е.

По статье техническое обслуживание лифтов в доме за период июнь, июль, август 2016 года факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- договором подряда от 01.12.2009 N 190 на комплексное техническое обслуживание лифтов с ЗАО "КОНЕ Лифте" (дополнительное соглашения: от 01.04.2010 N1, N3; от 15.06.2016 N10; от 31.08.2016 N11).

Работы по данному договору за период июнь,, июль, август 2016 года приняты Обществом у ЗАО "КОНЕ Лифте" по актам приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается актами от 30.06.2016 N 9627097, от 31.07.2016 N 9628604, от 31.08.2016 N 9630381; платежными поручениями от 02.08.2016 N 381, от 25.08.2016 N 437, от 16.09.2016 N 495.

По статье вывоз мусора за период июнь, июль, август 2016 года оказание услуг подтверждается следующими документами

- договором от 01.09.2011 N 977/П на вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных бытовых отходов с ЗАО "Чистый город".

Работы по данному договору за июнь 2016 года приняты Обществом у ЗАО "Чистый город" по акту приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2016 N 565, платежным поручением от 28.07.2016 N 380.

За период оказания услуг в июле и августе 2016 факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- договором возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N 977/ПС, заключенным с ООО "Компания СТЭК".

Работы по данному договору за июль и август 2016 года приняты Обществом у ООО "Компания СТЭК" по актам приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами от 31.07.2016, от 31.08.2016; платежными поручениями от 14.09.2016 N 492, от 30.09.2016 N 522.

По статьям содержание придомовой территории и очистка мусоропровода в доме за период оказания июнь, июль, август 2016 года факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- договором подряда от 11.01.2016 N 02-16, заключенным с ООО "СТРОЙ+", по условиям которого санитарное содержание придомовой территории включает также обслуживание мусоропроводов.

Работы по данному договору за период: июнь, июль, август 2016 года приняты Обществом у ООО "СТРОИ+" по актам приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается актами от 30.06.2016 N 204, от 29.07.2016 N 266, от 31.08.2016 N312, платежными поручениями от 30.06.2016 N322, от 13.07.2016 N363, от 02.08.2016 N386, от 01.09.2016 N456, от 12.09.2016 N486.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком в период за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года на общую сумму 384 242, 94 рублей. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Поскольку Товариществом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания 384 242, 94 рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика 40 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод ответчика о том, что по ряду услуг он заключил договоры с другими организациями, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на то обстоятельство, что об отказе от этих услуг истец не был своевременно уведомлен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-48364/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина