Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-4805/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-29823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-29823/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть") обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ Управление дорожного хозяйства, Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1254-15 от 06.07.2014 в размере 4 554 121 руб. 49 коп.

Истец уточнил исковые требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 480 443 руб. 97 коп. за выполненные работы в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017

(резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Управление 20.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Определением от 02.03.2018 заявление удовлетворено, с общества взысканы в пользу Управления судебные расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 9 146 руб.

В обоснование указывает, что судом не правильно применены нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс).

Судом не учтено, что из заявленных исковых требований в размере 4 554 121 руб. 49 коп. ответчиком после подачи иска добровольно было перечислено 4 063 677 руб. 52 коп., что составляет 89,23 % от заявленного иска. В связи с частичной оплатой Управлением суммы иска после обращения в суд общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 480 443 руб. 97 коп. за выполненные работы. Следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами, а именно с общества должно быть взыскано 9 146 руб., что составляет 10,76 % от стоимости экспертизы, а на Управление должно быть отнесено 75 854 руб., что составляет 89, 23%.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 по делу N А07-29823/2016 по ходатайству к ГКУ Управление дорожного хозяйства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Щепиной Г.М. Стоимость экспертизы определена в 85 000 руб.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 49656 от 05.04.2017 (л.д.131 т.1).

Решением суда в удовлетворении требований общества отказано, в связи с чем, ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме - в сумме 85 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что судебный акт по делу принят в пользу ответчика и удовлетворил его заявление о взыскании расходов на экспертизу в полном объеме с истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в сумме 4 554 121 руб. 49 коп. Исковое заявление поступило в суд 29.12.2016 (т.1 л.д.5).

В этот же день 29.12.2016 ответчик добровольно оплатил задолженность в сумме 4 063 677 руб. 52 коп. Учитывая, что претензия направлена обществом ответчику 06.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчиком уплачена после обращения общества в суд, следовательно, судебные расходы понесены по вине ответчика.

В связи с частичной оплатой Управлением суммы иска после обращения в суд общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за выполненные работы в размере 480 443 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой понесены ответчиком в размере 85 000 руб.

На основании проведенной экспертизы судом установлен фактический объем и стоимость работ в размере 3 992 315 руб. 29 коп., на основании чего в данной части требования истца признаны обоснованными. Поскольку в указанной части долг уплачен ответчиком после обращения истца в суд, то в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято в пользу ответчика.

С учетом выше указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не принята во внимание частичная оплата долга ответчиком после обращения в суд. Из первоначально заявленных требований истца 4 554 121 руб. 49 коп. суд признал обоснованным долг в сумме 3 992 315 руб. 29 коп., таким образом, решение суда принято в пользу истца в указанном размере, процент удовлетворенных требований составит 87,67% (3 992 315 руб. 29 коп./ 4 554 121 руб. 49 коп.).

Следовательно, согласно статье 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению ответчику судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10 480 руб. 50 руб., остальная часть расходов на экспертизу - 74 519 руб. 50 коп. (87,67%) распределяется на ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-29823/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579) 10 480 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова