Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4851/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А50-45225/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Норильская,15",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-452256/2017

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская,15" (ОГРН 1055902801272,ИНН 5905232511)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Норильская,15" (далее -ТСЖ "Норильская,15, ответчик) о взыскании 297 130 руб.08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с июня по сентябрь 2017 года (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года исковое заявление ООО "ПСК" принято к производству, дело N А50-45225/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю.

22 февраля 2018 года Арбитражным судом Пермского края (судья Белокрылова О.В.) вынесена резолютивная часть решения по делу N А50-45225/2017 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 297 130 руб. 08 коп долга, 8 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

07.03.2018 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлен текст мотивированного решения по делу.

Ответчик, ТСЖ "Норильская 15", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, учитывающий решение по делу N А50-20552/2015( об оспаривании решения и предписания от 08.06.2016 УФАС по Пермскому краю по делу N258-15-а).

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве, произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на нарушении истцом антимонопольного законодательства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил почасовые распечатки, утверждает, что направил распечатки суду и истцу по указанному электронному адресу, за исключением августа, утверждает, что ГВС временами не соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.

От ответчика, третьих лиц отзывы не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с июня по сентябрь 2017 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду, которые оплачены ответчиком частично.

По уточненному расчету истца задолженности ответчика составила 297 130 руб.08 коп.(л.д.132,152-153).

Объемы поставленных ресурсов определены в соответствии с показаниями общедомового приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета представлены в материалы дела).

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т, от 19.02.2016 N 25-вг, от 20.12.2016 N 441-вг.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что ООО "ПСК" не являлось для ТСЖ "Норильская, 15" теплоснабжающей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки возражениям ответчика надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК"; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества при отсутствии контррасчета ответчика; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 297 130 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период в многоквартирный дом N 15 по ул. Норильская в г. Перми ответчик не оспаривает.

Исходя из имеющихся материалов дела теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является ООО "ПСК".

Факт присоединения сетей ответчика к сетям истца в предшествующий спорному период установлен вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по делу N А50-15718/2017, подтвержден следующими документами: свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16, свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на инженерные сети протяженностью 384, 60 п. м начало - здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец - жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1.

Также суд первой инстанции, верно исходил из того, что в решении по делу N А50-16472/2012 арбитражный суд указал на то, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений. ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" (правопреемником является ОАО "Волжская ТГК, которое переименовано в ПАО "Т ПЛЮС").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК", а также учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014, N А50-5585/2015, N А50-22805/2015, N А50-27517/2016 (ст.ст.16, 69 АПК РФ) в части схемы теплоснабжения объекта ответчика, обоснованно признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, 15 является ООО "ПСК".

Судом также обоснованно учтено то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ "Норильская, 15" отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО "ТГК-9" заключить договор энергоснабжения, ООО "ПСК" - заключить договор транспортировки тепловой энергии.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 17АП-7194/2010-ГК по делу N А50-7283/2010 отмечено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - тк ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от тк-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "ПСК" до тк-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК-9". Указанные тепловые сети принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО "ТГК-9", как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения.

Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-9397/10-С5 по делу N А50-7283/2010 указано, что верен вывод судов о том, что ОАО "ТГК-9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией. Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО "ПСК".

Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период в материалы дела ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Наличие альтернативных тепловых сетей для спорного дома из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Апелляционным судом исследованы доводы ответчика об оспаривании в судебном порядке решения УФАС по Пермскому краю от 08.06.2015 по делу N 258-15-а (дело N А50-20552/2015).

Договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организацией не заключен, доказательств предъявления требования ПАО "Т Плюс" о заключении договора ответчиком не предоставлено.

Более того, не представлено доказательств того, что до начала спорного периода, либо в спорном периоде ответчик обращался к ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), либо обратился с иском о понуждении ПАО "Т Плюс" к заключению соответствующего договора, либо производил в адрес данного лица оплату.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" произведения оплаты ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), не представил (статьи 9, 65, АПК РФ), т.е. ответчик, указывая на то, что для него надлежащей организацией является ПАО "Т Плюс" не представил доказательства фактической оплаты потребленных ресурсов в адрес данного лица, более того, из ранее рассмотренных дел (т.е. по предшествующим спорному периодам, ст.ст.16, 69 АПК РФ) следует, что ответчик производил оплату за потребленную, в том числе и тепловую энергию в адрес истца - ООО "ПСК", указывая в назначении платежа на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде.

К аналогичным выводом относительно доводов ответчика со ссылками на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а пришли суды при рассмотрении дел N А50-22805/2015, N А50-10740/2016.

Довод ответчика о том, что ПАО "Т Плюс", как ЕТО обязано заключить договор и поставлять тепловую энергию ответчику со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а от 09.06.2015, правильно не приняты судом первой инстанции, учитывая наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая также, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, соответственно, вывод о том, что присоединение к спорному жилому дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО "ПСК", верен.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст.65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организацией не заключен; ответчик, утверждая, что именно ПАО "Т Плюс" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ); поскольку в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды были оказаны истцом и приняты ответчиком, то между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Соответственно, принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик не производил оплату в адрес иного лица (т.е. в адрес того лица, которое по мнению ответчика является надлежащей РСО), суд первой инстанции правильно указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 гл.30 ГК РФ.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон также регулировались положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354).

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не имеется.

Статус истца, как поставщика горячей воды, которая готовится на ЦТП, принадлежащем истцу, ответчик не оспаривает.

При этом у сторон в суде первой инстанции имелись разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью (подачей воды заниженной температуры).

Истец произвел снижение платы за горячую воду в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму; использованный истцом порядок снижения платы за горячую воду считает неверным; по мнению ответчика установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячую воду подлежит применению не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца достоверным, соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, которая допускает применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим указанным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК". При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, расчеты снижения платы за горячую воду, производимые истцом, неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел N А50-9758/2014, N А50-13349/2014, N А50-10766/2014, N А50-13349/2014, N А50-20505/2013, N 50-10502/2014, N А50-22805/2015.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 297 130 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 февраля 2018 года) по делу N А50-45225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева