Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5356/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А71-22225/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 07 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-22225/2017

судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготех"

(ОГРН 1111832002347, ИНН 1832089570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН1111841008289, ИНН 1841019114)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание котельных,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ООО "Энерготех", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", ответчик) о взыскании 412 731 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 N 20-13-СО за оказанные услуги и поставленные товары.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

21.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.03.2018.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Октябрьское" 46 344 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о строительном подряде. В частности в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг могут быть применены общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), но не положения о строительном подряде. В ст. 720 ГК РФ не имеется положений о последствиях не подписания одной из сторон акта выполненных работ (оказанных услуг), которое установлено ст. 753 ГК РФ.

По существу требований ООО "Октябрьское" указывает на не подписание спорных актов, в связи с тем, что истцом работы (услуги) фактически выполнены не были. Также отмечает, что ответчику предъявлены работы (услуги) не предусмотренные договором. Приводит доводы об отсутствии оснований для применения п. 5.4 договора N 20-13-СО от 01.12.2013.

Дополнительно ответчик указывает, что истцом предъявлены работы (услуги) необходимость в выполнении которых отсутствовала и ООО "Энерготех" не представлено каких-либо доказательств выполнения данных работ.

С учетом изложенного ответчик полагает, что у ООО "Октябрьское" отсутствует обязанность оплатить предъявленные работы (услуги) в сумме 46 344 рубля 50 копеек.

ООО "Энерготех" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготех" (исполнитель) и ООО "Октябрьское" (заказчик) заключен договор N 20-13-СО от 01.12.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию газовой водогрейной котельной и трех индивидуальных тепловых пунктов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.3 договора в перечень работ включены следующие работы: текущий ремонт 1 раз в период действия договора; ежемесячное техническое обслуживание; включение и выключение газового оборудования, работающего сезонно; аварийно-диспетчерское обслуживание.

В силу п. 5.1 договора заказчик назначает ответственного исполнителя, который от его имени совместно с представителями исполнителя оформляет акты о приемке выполненных работ, осуществляет приемку и контроль выполненных работ по техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае не представления заказчиком мотивированного отказа в приемке работ в трехдневный срок со дня представления исполнителем акта о приемке выполненных работ, акт считается принятым и подлежит оплате.

Истцом в рамках договора и дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.12.2014, N 2 от 01.04.2015, N 3 от 21.07.2015, N 4 от 31.12.2015, были оказаны ответчику услуги по обслуживанию газовых котельных, индивидуальных тепловых пунктов и узла учета тепловой энергии (по май 2017 года включительно), а также поставлены комплектующие и оказаны услуги по поверке измерительных приборов на сумму 1 666 764 руб. 70 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2017 составила 329 420 руб. 70 коп.

Кроме того, в период с июня по октябрь 2017 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию газовых котельных, индивидуальных тепловых пунктов и узла учета тепловой энергии на сумму 225 000 руб. Также по актам N 526 от 19.07.2017 и N 551 от 10.08.2017 оказаны услуги по изготовлению дубликатов ключей на сумму 310 руб. 50 коп. и обслуживанию теплообменника на сумму 8 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ (услуг) в размере 150 000 руб.

В результате, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 412 731 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части оплаты оказанных услуг, истец письмом от 09.11.2017 (исх. N 1107-17) направил уведомление о расторжении договора.

Претензией от 01.12.2017 ООО "Энерготех" потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг и неисполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом в период с января 2014 года по октябрь 2017 года осуществлялось обслуживание газовых котельных, индивидуальных тепловых пунктов и узла учета тепловой энергии в рамках договора N 20-13-СО от 01.12.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами на оплату, актами приемки оказанных услуг, а также товарными накладными.

Согласно доводам жалобы ответчик выражает несогласие с взысканием с него стоимости услуг, предъявленных в рамках актов N N 361-363 от 23.05.2017, N 514 от 19.10.2017, N 537 от 10.08.2017, отмечая, что содержащиеся в них работы согласованы не были и фактически не выполнялись.

Вместе с тем подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.06.2017 (л.д. 40) подтверждается факт оказания спорных услуг по поверке измерительных приборов по актам от 23.05.2017 N 361-363 при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ).

В отношении услуг по изготовлению дубликатов ключей по акту N 514 от 19.07.2017 и обслуживанию теплообменника по акту N 537 от 10.08.2017, материалами дела подтверждается факт выставления и получения ответчиком указанных актов и счетов на оплату. Так, в частности, данные обстоятельства следуют из акта приема-передачи документов от 11.08.2017.

Как указано выше в соответствии с п. 5.4 договора в случае не представления заказчиком мотивированного отказа в приемке работ в трехдневный срок со дня представления исполнителем акта о приемке выполненных работ, акт считается принятым и подлежит оплате.

Поскольку мотивированного отказа в приемке услуг и подписании актов в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приемке спорных услуг ответчиком и возникновении у него обязанности по их оплате.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон положения норм о строительном подряде, апелляционным судом отклоняются, поскольку последствия не представления возражений по направленным актам закреплены в заключенном между сторонами договоре N 20-13-СО от 01.12.2013 (данные положения недействительными не признаны).

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты услуг на сумму 412 731 руб. 20 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А71-22225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева