Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4829/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-70788/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Айсберг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-70788/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

к ООО "Торговый дом "Айсберг" (ОГРН 1164501051373, ИНН 4501206786)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - истец, ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Айсберг") о взыскании неустойки в сумме 1 299 руб. 11 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 13.05.2016 N 0162100020916000188.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть решения принята 22.02.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательства по поставке товара, которая им не оспаривается и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Айсберг" (поставщик) и ГУФСИН России по Свердловской области (покупатель) заключен государственный контракт от 13.05.2016 N 0162100020916000188 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю качественную и безопасную пищевую продукцию: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, российского производства, соответствующего ГОСТ 1129-2013, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение N 1), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки стороны согласовали следующие сроки поставки товара: в июне - 40000л., в июле - 40000 л., в августе - 20000л., в сентябре - 20000л., в октябре - 20000 л., в ноябре - 59000 л.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 12 823 560 руб.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несёт ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 9.5 контракта.

Поставка товара осуществлена следующим образом:

1) 16.06.2016 - 124 320 л. по товарным накладным от 10.06.2016 N 122, от 10.06.2016 N 123 на сумму 7 282 891 руб. 64 коп.

Платёжным поручением от 22.06.2016 N 344914 оплачено 8 011 180 руб. 80 коп;

2) 13.10.2016 - 62 160 л., товарная накладная от 01.10.2016 N 993 на сумму 3 641 445 руб. 82 коп.

Платёжным поручением от 24.10.2016 N 709856 оплачено 4 005 590 руб. 40 коп.;

3) 01.12.2016 - 20 160 л., товарные накладные от 28.11.2016 N 874, от 28.11.2016 N 886 на сумму 1 181 009 руб. 45 коп.

Платёжным поручением от 07.12.2016 N 319955 оплачено 1 299 110 руб. 40 коп.

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 454 ГК РФ, условиями контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за 01.12.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка рассчитывается в порядке, установленном государственным контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет неустойки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика, а не его правом.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном объеме в 2016 году, сумма начисленной неустойки составила 1 299 руб. 11 коп., то есть менее 5 % от цены контракта (12 823 560 руб.), подлежит применению Постановление N 190 в части списания неустойки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, мотивированное решение суда от 05.03.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-70788/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева