Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-6932/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А21-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6932/2018) ООО "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-10746/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к ООО "Управляющая компания "Мой дом"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой дом") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 N 30-02/13 за период с 31.10.2016 по 06.10.2017 в размере 226 495,86 руб., неустойки в размере 72 825,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 597 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-10746/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцом ненадлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, 01.02.2013 между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" (организация ВКХ, Предприятие) и ООО "УК "Мой дом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 30-02/13, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, установленном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязалось соблюдать предусмотренный указанным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенны в настоящем договоре.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 31.10.2016 по 06.10.2017 оказало услуги по обеспечению Абонента холодной водой, а также по приему в систему канализации сточных вод.

ООО "УК "Мой дом" обязательства по оплате услуг исполняло несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Оставление ООО "УК "Мой дом" претензии от 14.09.2017 исх. N 27/924 без удовлетворения, послужило основанием для обращения МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты услуг за период с 31.10.2016 по 06.10.2017 в размере 226 495,86 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, как и при рассмотрении спора, судом первой инстанции, ссылается на плохое обслуживание истцом канализационной системы (КНС) с чем связывает довод о неоказании услуги по "водоотведению", а также на поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев указанные доводы, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 108 и 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

ООО "УК "Мой дом", заявляя о некачественности поставленной воды, не представил в материалы дела акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354.

Судом первой инстанции также проверен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что задолженность в размере 211 742,58 руб. предъявлена к оплате в отношении услуг водоотведения (по объекту по адресу: г. Гурьевск, ул. Строительная, 15 А), которые фактически истцом не оказывались.

Из содержания приложений N 2 и N 3 к Договору усматривается, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Гурьевск, ул. Строительная, 15 А, включен в перечень обслуживаемых объектов по Договору в режиме водоснабжения и водоотведения.

При этом факт оказания услуг водоснабжения по спорному объекту ответчиком не оспаривается, однако указано, что водоотведение не осуществляется. В обоснование ответчик сослался на договор с ООО "Эко-Баланс" и акты откачки, гидродинамической прочистки канализационной системы по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что вопрос о передаче истцу на обслуживание канализационной насосной станции по ул. Судостроительная, 15 А в настоящее время разрешен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует само по себе, что услуга водоотведения (приема канализационных отходов от жилого дома по ул. Строительной, 15А) в централизованную систему водоотведения истца не производится. Доказательств использования ответчиком иных систем водоотведения, при условии, что водопотребление производится и это ответчиком не оспаривается, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, решением арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-8890/2016 с ООО "УК "Мой дом" взыскана задолженность по Договору за предшествующий период (с 10.06.2015 по 06.10.2016), в том числе и задолженность по объекту: г. Гурьевск, ул. Строительная, 15 А.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору за период с 31.10.2016 по 06.10.2017 в размере 226 495,86 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", размер неустойки за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 составил 72 825,16 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном размере относятся на ООО "Управляющая компания "Мой дом".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мой дом" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало