Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-7612/16

г.Владимир

09 июня 2018 г.

Дело N А79-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2018 по делу N А79-1725/2015,

принятое судьей Андреевой С.В.

об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о признании закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН1052128019019, ИНН 2128701370) несостоятельным (банкротом), при участии:

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг"- Кривобоковой М.А. по доверенности от 28.05.2018 N 7242, действительна до 23.08.2018;

от закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - Лапиной С.Ю. по доверенности от 05.12.2017 N 852, действительна до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Канаш Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал АО "Сбербанк Лизинг" во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Промтрактор-Вагон" и оставил заявление о признании ЗАО "Промтрактор-Вагон" несостоятельным (банкротом) - без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 48, 52, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сбербанк Лизинг" обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашия от 13.04.2016 был установлен факт неисполнения Должником условий заключенного Мирового соглашения и Кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Должника в сумме 123 518 198,28 рублей. Таким образом, сумма задолженности Должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, в материалы дела АО "Сбербанк Лизинг" предоставило копию материалов по сводному исполнительному производству, из которых усматривается, что Должник не может исполнить обязательства по исполнительному производству в полном объёме.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее триста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2017 в рамках данного дела установлено, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" имеет в собственности производственно-технологический комплекс водозаборных сооружений на реке Малый Цивиль Канашского района Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2012 серия 21АД N 749238, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в целях добычи подземных вод и дальнейшей поставки в адрес потребителя.

Обществу выдана лицензия на пользование недрами Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, со сроком действия до 28.03.2041 для осуществления деятельности по добыче подземных вод.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 N 91-14-20/в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" для ЗАО "Промтрактор-Вагон" установлены тарифы на питьевую воду для населения и потребителей, кроме населения на 20162018 годы.

Приказом Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 N 01/06-2774 "Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016-2018 года" утверждена на 2016-2018 годы производственна программа ЗАО "Промтрактор-Вагон", осуществляющего холодное водоснабжение в Канашском районе Чувашской Республики.

Осуществление деятельности общества в сфере водоснабжения с использование центральной системы коммунальной инфраструктуры подтверждается заключенными договорами на отпуск и потребление холодной воды в Канашском районе Чувашской Республики.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, так как должник относится к субъектам естественной монополии, следовательно, дело в отношении должника подлежит рассмотрению по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтрактор-Вагон" в связи с неисполнением постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А79-8858/2014, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А79-8858/2014 которыми установлена задолженность ЗАО "Промтрактор-Вагон" перед заявителем в размере 123 518 198 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В материалах дела не было представлено постановление от 07.06.2016 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Промтрактор-Вагон" по исполнительному листу, выданному по делу N А79-8858/2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительного документа; доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательства принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, учитывая особый статус должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предприятия отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как заявителем нарушены требования, установленные для субъекта естественных монополий в порядке статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Сбербанк Лизинг" во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Промтрактор-Вагон" и оставил заявление о признании ЗАО "Промтрактор-Вагон" несостоятельным (банкротом) - без рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2018 по делу N А79-1725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис