Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-5528/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А12-18503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018ода.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу N А12-18503/2017 (судья Василенко Д.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" (400066, г. Волгоград, ул. Донец-кая, 16, ком. 305; ИНН 3443084220, ОГРН 1083443002598)

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево; ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., 80Б; ИНН 7842012440, ОГРН 1047833068920) в лице Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, 15)

о взыскании 666912 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" (далее - ООО "АгроДон") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский ККЗ") о взыскании 666912 руб. 61 коп. пени.

Решением суда от 20.03.2018 с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" взыскано 644083 руб. 75 коп. пени по договору поставки N 26/2015 от 01.04.2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15779 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лужский ККЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявленные требования ООО "АгроДон" обосновал длительностью неисполнения ОАО "Лужский ККЗ" обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем просит взыскать в его пользу 666912 руб. 61 коп. пени, предусмотренной п. 5.1 договора поставки N 26/2015 от 01.04.2015 г., при нарушении сроков оплаты за период с 12.07.2016 г. по 31.03.2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом контррасчета ответчика.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу N А12-22785/2016, с ОАО "Лужский ККЗ" в пользу ООО "АгроДон" взысканы основной долг по договору поставки N 26/2015 от 01.04.2015 г. в сумме 5968418 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты товара в размере 230012 руб. 09 коп. (за общий период просрочки с 26.04.2016 г. по 11.07.2016 г.), всего - 6 198 430 руб. 09 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 52 919 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Лужский ККЗ" установлен и не подлежит переоценке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в рамках настоящего дела (А12-18503/2017) заявлены обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания пункта 5.1 договора следует, что пеня за просрочку оплаты составляет 0,05% за каждый день нарушенного денежного обязательства, если пени были предъявлены. Пени начисляются со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 666912 руб. 61 коп. пени.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом, сумма договорной неустойки составляет 644083 руб. 75 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, наряду с представленным контррасчетом, ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об обратом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу N А12-18503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево; ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина