Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 06АП-2339/18

г. Хабаровск

15 июня 2018 г.

А73-19859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В. по доверенности от 10.01.2018 N 05-39/32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП"

на решение от 16.03.2018

по делу N А73-19859/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП" (ОГРН 1072709003069, ИНН 2704012310)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ТРИО-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/080617/0009265 (далее - ДТ N 9265) и решения о принятии таможенной стоимости, оформленной в виде соответствующей отметки ДТС-2.

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРИО-ГРУПП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что:

- в подтверждение таможенной стоимости обществом таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов (коносамент, контракт, спецификация, инвойс, банковские документы подтверждающие оплату стоимости ввозимого товара) в которой содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, стоимости товара;

- обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены;

- контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CFR, предусмотрели наличие и включение всех расходов в стоимость товара, указанную в контракте;

- в инвойсе, выданном фирмой-поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- требование таможни о предоставлении прайс-листа необоснованное, поскольку основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы;

- таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не представил документов, подтверждающих значительное отличие цен сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами: информация о технических характеристиках.

ООО "ТРИО-ГРУПП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразила против приобщения дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные вместе с дополнениями к апелляционной жалобе документы, суд не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку дополнительные документы не влияют на законность принятого судебного акта.

Выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "ТРИО-ГРУПП" и фирмой "АМУР КОРПОРЕЙШН", Япония заключен контракт N 2 на поставку товаров, принадлежащие Продавцу и созданные (приобретаемые) в будущем новые и бывшие в эксплуатации: транспортные средства (механические и не механические, наземные и водные), спецтехнику, агрегаты и т.д.

По ДТ N 9265 ввезен товар "система силовая в блок-боксе - представляет собой автономную дизельную установку, которая предназначена для выработки и передачи электроэнергии, номинальная мощность генератора 350 ква/280 квт, 230/400 V, 50-60 Hz, изготовитель DENYO товарный знак DENYO марка отсутствует, модель DCA-400 EMS".

Условия поставки CFR Советская Гавань.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 9265 определена ООО "ТРИО-ГРУПП" путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 9265, выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, цена на аналогичные товары отличается от заявленной в ДТ, расхождение уровня заявленной стоимости с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа составляет 66,94%.

В связи с указанными обстоятельствами таможней 09.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов - до 04.08.2017.

При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 9265, были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в следующем:

- таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (например, заявленная таможенная стоимость товаров N 1 составляет 3,17 долл. США/кг, тогда как стоимость однородных товаров составляет от 5,43 долл. США/кг до 10,85 долл. США/кг), таким образом заявленная стоимость указанных товаров является самой низкой;

- установление в результате контроля документов несоответствия сведений: в представленной копии спецификации N 2 от 05.06.2017 к Контракту, в инвойсе N 4 от 28.03.2017 содержится неполное описание товара, нет полных характеристик, об изготовителе, модели;

- не представлены документы, подтверждающие заявленные декларантом полные сведения о ввозимых товарах, заявленных в графе 31 ДТ (в представленном в формализоаанном виде) в инвойсе не указаны важные ценообразующие сведения о товарах: технические характеристики генератора (например мощности, габаритные размеры, комплектация и тд.), а также сведения о цене товаров с учетом указанных сведений; в представленной спецификации к Контракту указаны сведения о моделях, при этом декларант не предоставил каталог продавца, на основании которого осуществлялся выбор товаров.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, запросил у декларанта прайс-листы изготовителя товара, прайс-лист продавца на оцениваемые товары, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, заверенную надлежащим образом; оригиналы документов, представленных при электронном декларировании.

С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки у декларанта запрошены также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможню пояснения и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем, 08.09.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 9265.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров, а также предложено внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и решением о принятии таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункты 1 и 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом первой инстанции из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для её проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых иным участником ВЭД.

Указанное обстоятельство подтверждается данными ИСС Малахит, согласно которым, отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений составляет 66,94%.

При таких обстоятельствах, имеются признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и наличии оснований для проведения дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений обществом представлены: контракт, дополнение к контракту (спецификация), инвойс, коносамент, банковские документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены копии коммерческих документов. Вместе с тем экспортная декларация и прайс-лист не представлены.

Суд по материалам дела установил, что участниками сделки оговорена поставка "система силовая в блок-боксе" и представляет собой автономную дизельную установку, которая предназначена для выработки и передачи электроэнергии, номинальная мощность генератора 350 ква/280 квт, 230/400 V, 50-60 Hz, изготовитель DENYO товарный знак DENYO. Данная силовая установка 2000 года выпуска, то есть бывшая в употреблении. Следовательно, стоимость данного товара, исходя из обычаев делового оборота, подлежит согласованию сторонами индивидуально и с учетом не только из наименования товара и его характеристик, но и с учетом технического состояния, поэтому цена данного товара не может быть установлена в прайс-листе.

В связи с чем, довод таможенного органа о необходимости представления обществом прайс-листа судом правомерно не принят.

Как указано таможенным органом, в описательной части инвойса отсутствуют какие-либо сведения о технических характеристиках товара, об изготовителе, о модели, заявленных в ДТ.

В представленной копии спецификации и копии инвойса на данную партию товаров указан ассортимент, без полного описания товаров, в связи с чем невозможно установить на основании каких документов сторонами были согласованы товары (их полное описание, технические характеристики цена и т.п.), а так же подтверждающие документы (каталоги с отражением всех характеристик, техническая документация изготовителя).

Как установлено таможенным органом с использованием программного средства "Малахит", уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров существенно отличается от уровня таможенной стоимости однородных товаров (66.94%).

В соответствии с пунктом 14 Порядка (в редакции, действовавшей в период проведения дополнительной проверки), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

В приложении N 3 к Порядку в числе документов, которые могут быть запрошены, поименована экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Пунктом 1 решения от 09.06.2017 о проведении дополнительной проверки в целях уточнения сведений о формировании цены сделки, таможенный орган запросил у декларанта экспортную декларацию страны отправления.

Общество указывает, что на просьбу ООО "Трио-Групп" предоставить экспортные таможенные декларации от контрагента поступил отказ. Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.

Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

В данном случае, непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации, не позволило таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара и сопоставить их со сведениями, заявленными обществом, поскольку как обоснованно считает таможенный орган, сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, являются максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, так как в отличие от иных документов (спецификация, инвойс), они оформляются не продавцом, а государственным таможенным органом страны вывоза.

Довод общества о недоказанности таможенным органом существенного отклонения стоимости ввезенного товара от стоимости однородных товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное отклонение выявлено автоматическим программным комплексом "Малахит" и предполагает запрос у декларанта дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.

В качестве источника ценовой информации для расчета скорректированной таможенной стоимости взята таможенная стоимость товара N 6 по ДТ N 17610. Таможенным органом применен источник соответствующий описанию, период ввоза за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, в связи с чем, требования статьи 7 Соглашения при применении источника ценовой информации таможенным органом соблюдены.

Согласно пункту 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно статье 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Идентичными товарами, согласно статье 3 Соглашения, являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учётом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как следует из материалов дела, Приамурским таможенным постом (ЦЭД) в оспариваемом решении приведены реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной подсубпозиции ввезенного товара.

В решении о корректировке по спорной декларации Приамурский таможенный пост (ЦЭД) указал, что таможенная стоимость должна быть определена методом по стоимости сделки с однородными товарами, при этом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара указаны сведения о стоимости однородного товара, задекларированного в ДТ N 17610.

При этом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного Приамурским таможенным постом (ЦЭД) для корректировки таможенной стоимости показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнительный анализ наименования товара по спорной декларации с источником ценовой информации - ДТ N 17610 не выявил различий в наименовании оцениваемых товаров.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что не имеет принципиального значения одинаковы ли заявленные характеристики оцениваемого товара с источником ценовой информации или нет, поскольку таможенная стоимость оцениваемого товара определена методом по стоимости сделки с однородными, а не с идентичными товарами. Такая характеристика как идентичность имеет важность в первую очередь для определения таможенной стоимости товаров методом сделки с идентичными товарами, а не с однородными товарами.

У оцениваемых товаров одинаковое предназначение - выработка и передача электроэнергии, страна происхождения, следовательно, данные товары можно рассматривать в качестве однородных.

Различие сведений о производителе, товарном знаке в рассматриваемом случае не влияет на отнесение товаров к категории однородных, так как при анализе базы данных таможенным органом однородные товары того же производителя, с тем же товарным знаком не выявлены.

В результате анализа базы данных ДТ "АС КТС", выпущенных в тот же или соответствующий ему период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, установлено, что однородные товары оформлялись только в регионе деятельности ДВТУ, а их стоимость варьируется от 5,43 до 10,85 долл. США/кг.

В связи с тем, что исходя из сведений базы данных, в сопоставимый период времени было выявлено более одной сделки с однородными товарами, стоимость которых принята таможенными органами по 1 методу определения таможенной стоимости, для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения применялась сама низкая из них, а именно ДТ N 17610 с ИТС 5,43 долл. США/кг.

При таких обстоятельствах, выбранный источник ценовой информации в полной мере отвечает требования однородности, установленным статьей 7 Соглашения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 9265

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.03.2018 по делу N А73-19859/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская