Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-3528/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-95016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "НПК" ДЕДАЛ" - представитель Шахов Д.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ плюс" - представитель Раевский А.А. по доверенности от 22.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Спецоборудование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК" ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-95016/17, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ плюс" к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ плюс" (далее - ООО "БАЗАЛЬТ плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (далее - АО "НПК "ДЕДАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества N 23/А от 02.06.2014 г., N 1/А от 01.03.2016 г., N 22/А от 02.06.2014 г. в размере 1 655 768,90 руб., неустойки в размере 25 465,69 руб., а также 29 812,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 января 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЭП".

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ".

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в результате просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды движимого имущества N 23/А от 02.06.2014 г., N 1/А от 01.03.2016 г., N 22/А от 02.06.2014 г. в размере 1 916 490,76 руб., неустойку в размере 38 745,20 руб.; уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО "НПК "ДЕДАЛ" в пользу ООО "БАЗАЛЬТ плюс" взысканы сумма долга по договорам аренды движимого имущества N 23/А от 02.06.2014 года, N 1/А от 01.03.2016 года, N 22/А от 02.06.2014 года в размере 1 916 490,76 руб., неустойка в размере 38 745,20 руб., а также госпошлина в размере 29 812,00 руб. С АО "НПК "ДЕДАЛ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 740,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПК" ДЕДАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба АО "НПК" ДЕДАЛ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Промэлектропроект", ООО "НПК "Спецоборудование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Промэлектропроект", ООО "НПК "Спецоборудование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда от АО "НПК" ДЕДАЛ" поступили оригинал апелляционной жалобы, платежное поручение об оплате госпошлины, квитанции об отправке сторонам копию апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "БАЗАЛЬТ плюс" поступил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "БАЗАЛЬТ плюс" просил приобщить к материалам дела оригинал письменных пояснений с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АО "НПК" ДЕДАЛ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "БАЗАЛЬТ плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02 июня 2014 года между ООО "Базальт Плюс" (Арендодатель) и ОАО "НПК "Дедал" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 23/А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 23/А от 02 июня 2014 года объектом договора является Станция фотоэлектрическая ФЭС "Гермес", 1 шт.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приема- передачи оборудования, станция фотоэлектрическая ФЭС "Гермес" передана Арендатору в соответствии с условиями договора 02 июня 2014 года.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 Договора и составляет с 02 июня 2014 года по 30 июня 2019 года.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к Договору (п. 3.1.1 Договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 23/А от 02 июня 2014 года размер арендной платы составляет 1 614,71 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

01 декабря 2016 года между ООО "ПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (Цедент) и ООО "Базальт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 23Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества N 23/А от 02 июня 2016 г., заключенному между Цедентом и АО "НПК "Дедал" 03 октября 2016 года ООО "ПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обратилось к АО "НПК "Дедал" с претензией об оплате задолженности по договору аренды N 23/А от 02 июня 2014 года, размер которой составил по состоянию на 30 сентября 2016 года 14 532,39 руб.

01 марта 2016 года между ООО "Базальт Плюс" (Арендодатель) и ОАО "НПК "Дедал" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1/А от 01 марта 2016 года объектом договора являются:

- "СИРИУС" - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях;

- "ОМЕГА-А16" - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений);

- "БИНАФОН-Н" - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации;

- многофункциональный комплекс радиоконтроля "ОМЕГА";

- преобразователь частоты СВЧ диапазона - "ОМЕГА-К18";

- "КЕДР-3-М" - подавитель систем беспроводной связи;

- дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123;

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приема- передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано Арендатору в соответствии с условиями договора 01 марта 2016 года.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 Договора и составляет с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года. Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к Договору (п. 3.1.1 Договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 1/А от 01 марта 2016 года размер арендной платы составляет 162 495,44 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

01 декабря 2016 года между ООО "ПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (Цедент) и ООО "Базальт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества N 1/А от 01 марта 2016 г., заключенному между Цедентом и АО "НПК "Дедал" в размере 1 462 459,34 руб.

03 октября 2016 года ООО "ПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обратилось к АО "НПК "Дедал" с претензией исх. N А/932 об оплате задолженности по договору аренды N 1/А от 01 марта 2016 года, размер которой составил по состоянию на 30 сентября 2016 года составил 1 137 468,66 руб.

19 сентября 2017 года ООО "Базальт" повторно обратилось с претензией исх. N Б/924 к АО "НПК "Дедал" о взыскании задолженности в размере 1 462 459,54 руб.

02 июня 2014 года между ООО "Базальт Плюс" (Арендодатель) и ОАО "НПК "Дедал" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 22/А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 22/А от 02 июня 2014 года объектом договора является: - осциллограф GDS-72202 с поверкой.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приема- передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано Арендатору в соответствии с условиями договора 02 июня 2014 года.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 Договора и составляет с 02 июня 2014 года по 30 июня 2019 года.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к Договору (п. 3.1.1 Договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 22/А от 02 июня 2014 года размер арендной платы составляет 1 466,74 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

01 декабря 2016 года между ООО "ПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (Цедент) и ООО "Базальт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 22Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества N 22/А от 02 июня 2014 г., заключенному между Цедентом и АО "НПК "Дедал" в размере 14 667,40 руб.

03 октября 2016 года ООО "ПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обратилось к АО "НПК "Дедал" с претензией исх. N А/935 об оплате задолженности по договору аренды N 22/А от 02 июня 2014 года, размер которой составил по состоянию на 30 сентября 2016 года составил 13 200,66 руб.

Поскольку в ответ на направленные претензии ответчик задолженность по арендной плате по договорам N 23/А от 02.06.2014 г., N 1/А от 01.03.2016 г., N 22/А от 02.06.2014 г. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указал, что факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 745,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.1 договоров N 23/А и N 22/А от 02.06.2014 г. и N 1/А от 01.03.2016 г. при просрочке внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 38 745,20 руб.

Ответчик утверждает, что оплата по договорам аренды, указанным в исковом заявлении, возможна только в соответствии с условиями договора, то есть на основании выставленного счета на оплату. Поскольку истец счет на оплату, предъявленный ответчику, в суд не предоставил, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

Данное мнение ответчика ошибочное и основано на неправильном толковании закона.

Так, согласно ст. 614 ГК РФ обязанность по оплате арендных платежей не возникновение у арендатора с выставлением счета.

Отсутствие такого счета не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку, размер и сроки внесения арендной платы определяются сторонами в договоре, а обязанность по внесению арендной платы следует из закона (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, ссылка ответчика на не выставление истцом счетов на оплату не влияет на квалификацию факта просрочки внесения арендной платы.

Ответчик утверждает, что не получал от истца каких-либо претензий по предмету спора, указанному в исковом заявлении, следовательно, нарушено требование о досудебном порядке урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, в материалах дела имеются претензии по всем договорам аренды, указанным в исковом заявлении, что нашло также свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года по делу N А41 -9830/17, рассматривавшему взыскание истцом просрочки арендной платы по тем же договорам аренды, что указаны в исковом заявлении, но за более ранний период.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца N Б/924 от 19.09.2017 г., направленная в адрес ответчика, по договору аренды N 1/А от 01.03.2016 г. Относительно не совпадения сумм исковых требований с претензионными, хотелось бы отметить, что в принципе предъявление иска в суд на большие суммы за большие периоды, чем предъявлялись в претензии, не противоречат действующему законодательству, а также не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, так как к моменту обращения в суд увеличились и периоды просрочки и суммы задолженности. Не совпадение претензионных требований с исковыми требованиями не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Ответчик утверждает, что надлежащим образом выполнил условия договора аренды N 1/А от 01.03.2016 г. возвратив оборудование в ООО "Промэлектропроект".

Между тем, исполнение обязательства ненадлежащему лицу не является надлежащим исполнением договорного обязательства. О том, что ответчик должен был возвратить оборудование именно истцу указано выше. Более того, в материалах дела имеется письмо N С/716 от 24.07.2017 г., указывающее на то, что оборудование, являющееся предметом договора аренды N 1/А от 01.03.2016 г., было передано ответчиком в адрес ООО "НПК "Спецоборудование".

Согласно указанного письма ООО "НПК "Спецоборудование" просит ответчика забрать ошибочно переданное оборудование, поскольку не является его собственником.

В адрес истца (ООО "Базальт") оборудование, являющееся предметом договора аренды N 1/А от 01.03.2016 г. до настоящего времени не возвращено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-95016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина