Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6702/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

дело N А65-3653/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" на резолютивную часть решения от 10.04.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3653/2018 (судья Назырова Н.Б.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" (ОГРН 1021603466895, ИНН 1659022431) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

третьи лица: Нурмухаметов Мансур Магсумович, акционерное общество "Татэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" (далее - истец, ООО "АвтоКлубСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании убытков в размере 13 596,45 руб. и неосновательного обогащения в размере 1227,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 19.04.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не предоставлял услугу по отоплению встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д.57/29. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По договору аренды N 7/303 от 01.02.2016 Нурмухаметов М.М. (арендодатель) передал ООО "АвтоКлубСервис" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г.Казань, ул.Р.Зорге, дом 57/29 площадью 156,8 кв.м. и принадлежащее ему на праве собственности с 06.08.2014.

Между ООО "АвтоКлубСервис" и ответчиком 01.09.2011 заключен договор управления N 235/Н, согласно которому ответчик обязался совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в принадлежащих собственнику помещениях, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Зорге, 57/29, общей площадью 156,8 кв.м.

24.10.2017 между АО "Татэнерго" и Нурмухаметовым М.М. заключен договор теплоснабжения N -12750-44Т в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения последнего, в том числе указанного выше помещения.

20.11.2017 Нурмухаметов М.М. обратился к ответчику и АО "Татэнерго" с претензией о не предоставлении коммунальной услуги по отоплению встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу г.Казань, ул. Р.Зорге, д.57/29 (л.д. 12).

23.11.2017 сотрудниками Казанских тепловых сетей филиала АО "Татэнерго" с участием Нурмухаметова М.М. был составлен акт обследования N 106545 согласно которому в ходе обследования было выявлено следующее: замеры общедомовых параметров на вводе в элеваторный узел составляют Р (1) - 6,8 кгсм2; t (1) -73оС; Р (2) - 6,0 кгсм2; t (2) - 46оС. Параметры после элеваторного узла на нежилые помещения Нурмухаметова М.М. составили t (1) - 31оС; t (2) - 43оС. Подозрение на неисправность вентиля диаметром 40 мм. на подающей линии. Актом обследования дана рекомендация провести внутридомовую регулировку силами управляющей компании.

04.12.2017 АО "Татэнерго" в адрес ответчика направлена претензия об устранении имеющихся замечаний во внутридомовых инженерных системах и обеспечить качественным отоплением нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по ул. Р.Зорге, д.57/29.

Полагая, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде уплаченных им АО " Татаэнерго" платежей за отопление в размере 13 596,45 руб., а также считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения денежных средств в оплату текущего ремонта внутридомового центрального отопления, истец 20.12.2017 направил ответчику претензию о возмещении убытков и неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения. что явилось основанием для обращения истца суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением вреда. Наличие вины ответчика в возникновении у истца вреда материалами дела также не подтверждено.

Согласно договору теплоснабжения от 24.10.2017, заключенному между Нурмухаметовым М.М. и АО "Татэнерго", обязанность по поставке энергетических ресурсов лежит на АО "Татэнерго". Из анализа данного договора следует, что абонент оплачивает потребленные услуги в соответствии с показаниями приборов учета фактического потребления. Акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде получателем Нурмухаметовым М.М. за ноябрь 2017 года и за декабрь 2017 года не подписаны. При этом оплата им произведена самостоятельно.

Договором аренды от 01.02.2016 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату и коммунальные платежи. Обязанность компенсировать арендодателю платежи за фактически неполученные услуги договором не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неполучении истцом тепловой энергии. Акт обследования от 23.11.2017 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в отсутствии представителя ответчика и в отсутствии доказательств его извещения о планируемом проведении обследования. Кроме того, в акте сделано лишь предположение о неисправности вентиля на подающей линии. В акте отсутствуют сведения о конкретном месте замера с учетом границ раздела балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 13 596, 45 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 1227, 49 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что указанная сумма уплачена ответчиком за текущий ремонт внутридомового центрального отопления за период с октября по декабрь 2017 года, что подтверждено счетами на оплату, выставленными по указанному выше нежилому помещению, и платежными поручениями истца. Истец возражений о правильности примененных ответчиком тарифов не заявлял, не оспаривал факт осуществления ответчиком функции управляющей организации дома.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления привело к получению неосновательного обогащения, судом первой инстанции признаны несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Судья

Е.Г. Демина