Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2381/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-28362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Швачко И.В., представителя по доверенности от 02.06.2017 N 97-2017,

от ответчика: Клуева М.А., представителя по доверенности от 01.12.2017, Ерлыкова В.М., генерального директора, на основании решения N 5 от 23.0.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (ИНН 2455029769, ОГРН 1102455000120), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2018 года по делу N А33-28362/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (далее - ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 907 304 рубля 51 копейка задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2015 года по январь 2016 года.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств непригодности применения спорных трансформаторов тока к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, напротив, наличие клейма государственного поверителя, указывает на исправность их работы и достоверность показаний, следовательно, оснований для определения объема поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Правил N 442 отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение эксперта N 30/13/03 от 13.03.2018, технические данные, акт проверки N 96/406 от 06.05.2015, запрос N 1-3/96/1021-исх-рх, справка.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку указанные доказательства являются новыми, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, изготовлены после принятия судом решения. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО "МРСК Сибири".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11836 (документ представлен в электронном виде), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.07.2012 N 11836 стороны указали объект энергоснабжения - автосервис в Минусинском районе на 425 км. автодороги М-54 "Енисей", а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета - N 10181704, контрольный прибор учета - N 609927, режим работы оборудования (осветительная, силовая - 5 дней в неделю по 8 час.; эл. отопление - 7 дней в неделю по 24 час. (15.09-15.05) 73,0% от Руст.) и его максимальную мощность, а также указали иные необходимы параметры энергоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.09.2015 N 439 на объекте ответчика (автосервис в Минусинском районе на 425 км. автодороги М-54 "Енисей") произведена замена прибора учета N 10181704 на N 009211065000440; в связи с отсутствием в цепях учета напряжения, потребление электроэнергии осуществляется через контрольный прибор учета.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 19.01.2016 N 96/27 на объекте ответчика выявлено, что установлен прибор учета N 609927, 05.10.2014 истек межповерочный интервал эксплуатационных трансформаторов тока NN 432661, 432664, 432663, в связи с чем потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока или поверить их (л.д.23).

Указанный акт составлен инспектором сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Угловым В.С., с участием представителей ответчика - генерального директора Ерлыкова В.М. и главного энергетика Меркушева Д.П., подписавшими акт без замечаний.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 27.01.2016 N 96/44 трансформаторы тока допущены в эксплуатацию, замечаний в отношении системы учета электроэнергии не выявлено (л.д.24).

Как указывает истец, на основании акта от 19.01.2016 N 96/27 ПАО "Красноярскэнергосбыт" объём потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 01.08.2015 по 26.01.2016.

При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении N 3 к договору, - осветительная, силовая - 5 дней в неделю по 8 час.; эл. отопление - 7 дней в неделю по 24 час. (15.09-15.05) и максимальная мощность 400 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 985 211 кВт/ч на сумму 3 907 304 рубля 51 копейка.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (документы представлены в электронном виде).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец претензией от 19.09.2017 N 118493 (документ представлен в электронном виде) обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2015 по январь 2016.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Из системного толкования пунктов 136, 145 Основных положений 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно составленному сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ответчиком акту проверки приборов учета от 19.01.2016 N 96/27, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока 05.10.2014. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки. В судебном заседании ответчик факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтвердил.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обоснованно отклонил доводы ответчика об осуществлении поверки трансформаторов тока 22.01.2016 и их исправности, поскольку поверка трансформаторов тока ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае произведена после истечения межповерочного интервала.

Также обоснованно судом отклонен довод ответчика, что использование трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала не привело к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

Исходя из смысла положений Правил N 442, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию измерительного комплекса. Исправность трансформаторов тока при нарушении межповерочных сроков трансформаторов тока не позволяет признать измерения таких приборов достоверными.

Таким образом, само по себе истечение срока поверки трансформаторов тока, самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.

Доказательства своевременной поверки трансформаторов тока ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ, согласно которым первичная поверка произведена - 06.10.2010, периодическая поверка производится один раз в четыре года, что также отражено в акте проверки приборов учета электроэнергии от 19.01.2016 N 96/27, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении 05.10.2014 межповерочного интервал трансформаторов тока.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями договора от 18.07.2012 N 11836 расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку первый и второй расчетные периоды истекли в 2014 году, то объем потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 26.01.2016 года определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 985 211 кВт/ч, стоимостью 3 907 304 рубля 51 копейка (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-28362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская