Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3651/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А82-11866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-11866/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766)

к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541012405, ОГРН 1020500000168)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6167001203, ОГРН 1026104156550)

о взыскании 2 064 981,52 руб.,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, заявитель, Банк) о взыскании с учетом уточнения 2 064 981,52 руб. по банковской гарантии, 206 498,15 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 28.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно не принял во внимание, что к требованию об уплате суммы по гарантии не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу. Предоставление указанного документа установлено как положениями самой гарантии, так и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005. При указанных обстоятельствах у Гаранта имелись основания для отказа в требованиях истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку гарантийный случай применительно к настоящему спору состоит в неуплате Принципалом неустойки, а не во взыскании неотработанного аванса, уплаченного Министерством по государственному контракту, требование Банка о представлении платежного поручения о перечислении аванса необоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.326687, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения государственного образовательного учреждения Ростовской области специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида с. Развильное Песчанокопского района".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта и Графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства не позднее 30.04.2017 выполнить работы общей стоимостью 7 950 905, 70 руб.

По условиям контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты в областной бюджет пени согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с установленной формулой (пункты 6.5, 6.6 контракта).

В обеспечение исполнения контракта подрядчик представил государственному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 11.11.2016 N 7359-2/2-2016, выданной ответчиком.

Согласно пункту 1 гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, сумму при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 2 397 258 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственном контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант отвечает перед бенефициаром в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в настоящей гарантии. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных государственным контрактом, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи банковской гарантии и заканчивается 31.08.2017 включительно.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, при невозврате авансового платежа гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму и (или) ее части, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, истцом в адрес последнего направлены претензии от 26.12.2017 N 3392, от 14.03.2017 N 528 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку указанные претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец 24.05.2017 обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.05.2017 N 26/1934.

Уведомлением от 20.06.2017 N 329/2 банк отказал бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку содержание требования не соответствует условиям гарантии, не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, указывал на несоответствие предъявленных требований к принципалу заявленной бенефициаром сумме требований по банковской гарантии.

Неисполнение Банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен несоответствием содержания требования условиям гарантии. Кроме того, гарант указал, что к требованию по гарантии не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, указал на несоответствие предъявленных требований к принципалу заявленной бенефициаром сумме требований по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный Банком отказ, правомерно пришел к выводу о его необоснованности, несоответствии обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против принятого судебного акта касаются того обстоятельства, что истцом к требованию об уплате суммы по гарантии не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса, предусмотренного контрактом, принципалу, ссылается на положения банковской гарантии и Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные доводы, не находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Действительно, положения банковской гарантии, а именно пунктом 6, предусмотрено, что к требованию по гарантии должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении.

Однако согласно положениям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно подпункта "б" пункта 2 "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу предусмотрено в тех случаях, если требование по банковской гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

Между тем, из требования истца по гарантии, а также из приложенных к нему документов (претензий в адрес подрядчика, расчета пени) следует, что требования об уплате суммы по гарантии возникли в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ и начислением в связи с этим неустойки, при этом не связаны с невозвратом подрядчиком неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах отказ гаранта в уплате ввиду не предоставления бенефициаром платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса, не является обоснованным. Требование об уплате по гарантии соответствует условиям самой гарантии, ввиду чего должно быть удовлетворено за счет Банка.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Министерства о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-11866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев